АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-11322/2016

Дело в„– А55-32370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Иноземцевой А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 11313/1),
ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарон", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-32370/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301027696, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарон", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301027696, ИНН 6321074132) о взыскании 502 656 руб. 53 коп. долга по арендной плате, 214 848 руб. 52 коп. пеней,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарон" (далее - ООО "Шарон") о взыскании 717 505 руб. 05 коп., в том числе 502 656 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.1999 в„– 1667 за период с 01.01.2009 по 30.09.2015, 214 848 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2004 по 07.12.2015.
Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 464 804 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.04.2004 по 10.03.2016 в размере 228 137 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с ООО "Шарон" взыскано в пользу Мэрии 478 163 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 385 380 руб. 92 коп. и неустойка в размере 92 782 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шарон" просит судебные акты изменить, взыскать задолженность в размере 47 315 руб. и пени в размере 9879 руб. 37 коп.
В обоснование жалобы указывается, что сторонами соглашение об изменении размера арендной платы не достигнуто, уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы истцом ответчику не направлялось.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу в„– 3а-249/2016, которым был признан недействующим примененный при рассмотрении настоящего дела подпункт 5.5 пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - решение Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 в„– 972).
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно, что также является основанием к отмене судебных актов.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 13.09.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 в„– 2440-1п является Мэрия, как арендодателем, ООО "Шарон" как арендатором был заключен договор аренды земельного участка от 18.10.1999 в„– 1667, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101023:002, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал 16, ул. 70 лет Октября, западнее павильона модульного типа "Орхидея", площадью 72 кв. м, в том числе 50 кв. м - под зданиями и сооружениями, 22 кв. м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений, сроком на три года с 03.06.1999 по 02.06.2002.
Договор был зарегистрирован в Самарской регистрационной Палате 07.04.2000 за в„– 63-09-1/2000-11256.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 18.10.1999 в„– 1667, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.10.1999 в„– 1667 суду не представлено.
Полагая, что ООО "Шарон" обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в размере 464 804 руб. 53 коп., а по неустойке за период с 16.04.2004 по 10.03.2016 в размере 228 137 руб. 70 коп., Мэрия обратилась с настоящим иском.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 611, 614, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 "Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее - постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308) частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает. Доказательств оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, суд первой инстанции применил в силу норм статей 199, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, признав, что к моменту обращения истца с иском (30.12.2015), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды правильно не согласились с доводом ответчика о том, что договор аренды был заключен 18.10.1999, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применимо к данным правоотношениям.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В пункте 2.3 договора от 18.10.1999 в„– 1667 стороны согласовали, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с методикой расчета арендной платы, утверждаемой мэром г. Тольятти, с применением базовых ставок, утверждаемых на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления, что также было согласовано в дополнительных соглашениях от 22.04.2003, 01.11.2004.
В связи с этим суд обоснованно признал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет задолженности арендной платы произведен судом на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, с учетом решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 с соответствующими изменениями.
ООО "Шарон" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу в„– 3а-249/2016, которым был признан недействующим примененный при рассмотрении настоящего дела подпункт 5.5 пункта 5 решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 в„– 972.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав, что данное решение подлежит применению только с момента вступления его в законную силу, что не относится к заявленному периоду взыскания по делу в„– А55-32370/2015.
При этом судом не учтено следующее.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 в„– 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод о том, что решение Самарского областного суда от 19.04.2016 подлежит применению только с момента вступления его в законную силу, что не относится к заявленному периоду взыскания по делу в„– А55-32370/2015, сделан судом апелляционной инстанции без учета правовой позиции по вопросу применения нормативного акта, признанного недействующим, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 в„– 309-ЭС15-16627.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в его удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось.
Поскольку судом первой инстанции расчет задолженности произведен также с учетом решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А55-32370/2015 в части удовлетворения требований мэрии городского округа Тольятти о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарон" 478 163 руб. 76 коп., в том числе задолженности в размере 385 380 руб. 92 коп. и неустойки в размере 92 782 руб. 84 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------