АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12225/2016

Дело в„– А72-9527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Промзелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1),
ответчика - Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 307/2-дов),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-9527/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2013 в„– 15/2013 в сумме 13 088 681,58 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере по Ульяновской области природопользования (далее - Росприроднадзор, третье лицо-1), Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области (далее - Правительство Ульяновской области, третье лицо-2), Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области, третье лицо-3), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", третье лицо-4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 13 088 681,58 рублей - плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 443 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве ООО "Экопром" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".
ООО "Экопром" в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 в„– 88А/2010.
Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром".
29 марта 2013 года между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) заключен договор в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 1.2 договора согласовано, что количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. с 01.04.2013 по 01.02.2014.
В пункте 5.3 договора указано, что договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В спорный период (до 13.08.2015) действовало постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180 об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок в„– 180).
В силу пункта 1.4 Порядка в„– 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
В соответствии с указанными нормами ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
ООО "Экопром", ссылаясь на акты отбора проб на КНС-213 и КНС-213А: от 28.04.2014 в„– 43/1, от 28.04.2014 в„– 44/2, от 22.05.2014 в„– 49/1, от 22.05.2014 в„– 50/2, от 30.06.2014 в„– 64/1, от 30.06.2014 в„– 65/2, заявило о допущении ответчиком превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
ООО "Экопром" произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 на сумму 13 088 681,58 рублей.
Наличие задолженности ответчика по оплате названной суммы послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644); вступившими в силу с 05.07.2013 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), Постановления в„– 1310, Порядка в„– 180, условиями договора, и обосновано удовлетворили исковые требования.
Проанализировав представленные стороной истца акты отбора проб, в которых отражены цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков, указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением, приведены сведения о консервации (ее отсутствии), перечислены должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб, в том числе - представителя абонента, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным вышеприведенными Правилами.
Результаты основного отбора проб зафиксированы в представленных в материалах дела протоколах испытаний отобранных проб: от 05.05.2014 в„– 79, от 05.05.2014 в„– 80, от 19.05.2014 в„– 85, от 19.05.2014 в„– 86, от 27.05.2014 в„– 93, от 27.05.2014 в„– 94, от 11.06.2014 в„– 102, от 11.06.2014 в„– 103, от 03.07.2014 в„– 114, от 03.07.2014 в„– 115, от 21.07.2014 в„– 123, от 21.07.2014 в„– 124, содержание которых верно положено в основу выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несмотря на то, что ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы, результаты параллельного отбора суду представлены не были. Таким образом, содержание актов и протоколов стороной ответчика не опровергнуто.
Вопреки доводам жалобы, судам не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А72-6897/2011, в„– А72-7679/2011, в„– А72-9239/2012, в„– А72-197/2014. При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по состоянию на спорный период, не изменяются в зависимости от предмета исковых требований.
Так, судебными актами по вышеназванным делам установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
Таким образом, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Соответственно, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.
Более того, согласно условиям договора от 29.03.2013 в„– 15/2013, ООО "Экопром" является единственным абонентом ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются.
При таком положении, именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО "Экопром" в полном зафиксированном приборами учета объеме.
Довод ответчика об установленной для населения льготе по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ не может быть учтен при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о неправомерности расчетов истца.
Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.
Так, согласно пункту 3 Правил в„– 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и Постановление в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление в„– 3) следует, что организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов, рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением в„– 3.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды верно исходили из того, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, и Постановлением в„– 1310.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленных в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданных ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год.
Истцом разъяснено, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с Распоряжением администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 "О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда" в„– 447-р, действующим в спорный период времени.
Подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и пояснения к данному расчету представлены в материалах дела и не опровергнуты стороной ответчика.
По запросу суда наряду с расчетом с пояснениями были предоставлены подтверждающие расчет документы, в том числе сведения о работе очистных сооружений, журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах жилого фонда, журналы регистрации поступления проб в лабораторию и журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ, приказ Росприроднадзора по Ульяновской области от 16.11.2012 в„– 1535 "О выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ООО "Экопром".
При таком положении доводы ответчика были проверены судом.
Предусмотренных законом оснований для изменения судом в рамках рассматриваемых требований порядка определения ПДК и установленной Распоряжением администрации г. Димитровграда формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не имеется.
С учетом изложенного судами верно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерности деятельности организации ВКХ по установлению ПДК для абонентов и назначении экспертизы.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы относительно удовлетворения исковых требований по загрязняющим веществам "железо", "нитрат-анион" и "нитрит-анион". Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка. Доводы кассационной жалобы выводы судов по данным обстоятельствам не опровергают.
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" о необходимости возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абонентами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило, ввиду чего взыскание произведено обосновано.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А72-9527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------