АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-13157/2016

Дело в„– А12-56125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Васильевой К.Е. (доверенность от 05.09.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А12-56125/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", с участием третьих лиц - ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", арбитражного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании 7 487 987 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.05.2015 по 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества в„– Г-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) 21.04.2015 заключили договор аренды имущества в„– Г-АИ-03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с вышеуказанным договором имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) 13.02.2015 заключили договор аренды имущества в„– Г-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.02.2015 по 30.11.2015.
ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Фуд" (арендатор) 06.09.2008 заключили договор аренды имущества в„– 06/09/08-АИ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 06.09.2008 по 31.08.2009.
Путем заключения дополнительных соглашений договор был продлен на неопределенный срок.
ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) 12.01.2015 заключили договор аренды имущества в„– ДФ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1 договора аренды, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
ООО "ДиамантФуд" 18.06.2015 прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) 12.01.2015 заключили договор аренды имущества в„– ДФ-АИ-02, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015. 18 июня 2015 года ООО "ДиамантФуд" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия". 12 января 2015 года между ООО "Диамант-Синема" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества в„– ДС-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015. 23 июля 2015 года ООО "Диамант-Синема" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) 21.04.2015 заключили договор аренды имущества в„– ДБ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
ООО "Диамант-Боулинг" 23.07.2015 прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) 18.04.2015 заключен договор аренды имущества в„– ДБ-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования.
Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 18.04.2015 по 30.11.2015.
ООО "Диамант-Боулинг" 23.07.2015 прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
В свою очередь, ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" арендовали у ООО "БРК" помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 "Б", для размещения кинотеатра и боулинга, ведения предпринимательской деятельности.
ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. 22.04.2015 направило в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" уведомление о расторжении договоров аренды, согласно которому 14.05.2015 уполномоченные представители сторон должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений.
По утверждению истца 14.05.2015 представители ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" явились для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества, однако представители ответчика прекратили доступ в арендуемое помещение (акт от 14.05.2015).
Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность и утратил возможность получать доход в виде арендной платы, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
При этом согласно нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судебными инстанциями, в назначенные конкурсным управляющим ООО "БРК" в уведомлении день и час, а именно 14.05.2015 в 11.00, арендаторы в спорные помещения не явились. Вывоз оборудования не был произведен. Акты приема-передачи были подписаны со стороны ООО "БРК" в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 4.5 договоров аренды.
Кроме того, законность отказа ООО "БРК" от договоров аренды в„– КПК-076 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Боулинг Клуб") и в„– КПК-077 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Кинотеатр Диамант Синема") являлась предметом проверки в арбитражном суде.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу в„– А12-47060/2015 и от 03.02.2016 по делу в„– А12-47057/2015 отказ ООО "БРК" от вышеназванных договоров признан правомерным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Судами установлено, что истец и ответчик в спорный период в договорных отношениях не состояли.
Также, судебные инстанции указали, что ООО "Гарантия", будучи арендодателем оборудования, вправе требовать с арендаторов, каковыми являются ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд", уплаты арендных платежей до его возвращения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что конкурсный управляющий ООО "БРК" знал или должен был знать о принадлежности спорного оборудования ООО "Гарантия".
ООО "Гарантия" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование арендаторами в спорный период принадлежащим истцу оборудованием, равно как доказательств утраты права на взимание арендной платы за пользование оборудованием с арендаторов по вине ответчика, в связи с чем противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана. Причинно-следственная связь судебными инстанциями не установлена.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А12-56125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------