АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9128/2016

Дело в„– А57-19989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Абайдуллина Д.Э., доверенность от 14.06.2016, (до перерыва), Горячев А.В., доверенность от 22.03.2016,
ответчика - Ахметшина Р.Ф., доверенность от 24.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 (судья Лузина О.И.) в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-19989/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу, с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Вячеславовне, г. Саратов, о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Антона Юрьевича, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Материк", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "МетаПром НС", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Автотехком", г. Москва

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу (далее - ИП Фазлыев З.З.), индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Кондрашова С.В.) о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Фазлыеву З.З., принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Фазлыева З.З. в пользу истца материальный ущерб, причиненный утратой груза, в размере 243 800 руб.
В судебном заседании 16.06.2016 предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 21.06.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ИП Кондрашова С.В., действуя по поручению директора ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", передала для перевозки, а ИП Фазлыев 3.3. принял к исполнению заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в„– 15 от 23.06.2014, поступившую от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".
На основании договора-заявки перевозчик принял для перевозки от Грузоотправителя (ООО "МетаПром НС") в адрес Грузополучателя - ООО "Автотехком" (далее - грузополучатель) груз - главная пара ЗИЛ5301 в количестве 46 шт. стоимостью 243800 руб., в рамках исполнения условий договора поставки, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" и ООО "Автотехком" (г. Москва) 15.01.2014 в„– 255 по заявке в„– 88 от 02.06.2014. Собственник груза - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".
Ценность груза Грузоотправителем не объявлена.
Перевозка была осуществлена водителем Крюковым Михаилом Анатольевичем, транспортное средство Газ 330202, государственный номер С176УК116 Груз к грузополучателю не доставлен, 30.06.2014 5,5 штук товара было возвращено на склад организации-отправителя в непригодном для дальнейшего использования состоянии, остальная часть груза утрачена.
Действительная стоимость утраченного груза по товарным документам 243 800 рублей.
Претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза получена ИП Фазлыевым З.З. 25.07.2014. Аналогичная претензия была предъявлена ИП Кондрашовой С.В. Данные претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обоснованно отказали в иске, поскольку представленный договор-заявка является ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком конкретной перевозки, при которой был причинен ущерб истцу, так как в нем отсутствуют сведения о том, что именно ИП Фазлыев З.З. является грузоперевозчиком утраченного груза между Кондрашовой С.В. и Фазлыевым З.З.
Арбитражным судом неоднократно истребовалась транспортная накладная по перевозке Главная пара ЗИЛ 5301 (796 шт.) от 23.06.2014. Однако транспортная накладная не была представлена в материалы дела. В этой связи не доказан факт того, что ИП Фазлыев З.З. является перевозчиком утраченного груза.
Кроме того, 10.01.2013 между ИП Фазлыевым З.З. (Заказчик) и ИП Абрамовым Антоном Юрьевичем (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор на перевозку), согласно которому Перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет Заказчика выполнить и организовать перевозку груза, а также другие транспортные услуги, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора на перевозку) транспортным средством - Газель гос. номер С 176 УК 116 рус (п. 11 договора на перевозку).
Собственником Газель гос. номер С 176 УК 116 рус является супруга Абрамова А.Ю. Зиннатова Гузель Наилевна.
Согласно п. 2.13 договора на перевозку перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность всех перевозимых грузов с момента загрузки груза в транспортное средство. У ИП Фазлыева З.З. отсутствовали какие-либо договорные отношения на перевозку груза с ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".
23.06.2014 ИП Фазлыев З.З. получил заявку на перевозку грузов в„– 15 от ИП Кондрашовой С.В., переадресовал данную заявку ИП Абрамову А.Ю., который принял заявку. Дальнейшая судьба заявки и груза ИП Фазлыеву З.З. была неизвестна до получения претензии от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС".
Согласно действующему гражданскому законодательству, надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная, которая в материалах дела отсутствует.
Судом установлено и материалами подтверждается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил только лишь договор-заявку в„– 15 от 23.06.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие договорных отношений с ответчиками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в обжалуемой части по делу в„– А57-19989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------