АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-10168/2016

Дело в„– А55-18410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - ИП Галиева И.З. - Сидорова А.В., по доверенности от 12.01.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А55-18410/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" о взыскании 430 046,23 руб. задолженности по арендной плате, 263 882,30 руб. пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Галиев Ильдар Зинятуллович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" о взыскании (с учетом уточнений) 430 046,23 руб. задолженности по арендной плате, 263 882,30 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТК СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23а, взыскано 430 046,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 460 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженности в размере 101 500,00 руб.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23 "а".
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование помещением в период с 08.08.2014 по 15.01.2015 послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.
Признавая требования истца частично обоснованными, суды верно исходили из действий ООО "ТК Сити" по оплате пользования помещения, согласно платежным поручениям.
Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения в„– 3/2013 от 07.11.2013, составленного между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сити" в лице директора Шакуровой Е.А. (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений для осуществления им обычной предпринимательской деятельности следует, что размер ежемесячного платежа за арендуемую площадь установлен в п. 4.2. договора в размере 101 500 руб.
Данная сумма оплачивалась ответчиком в пользу истца.
Обстоятельство фактического владения помещением ООО "ТК Сити" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Учитывая то, что названный договор не подписан ответчиком суды верно признали его незаключенным в силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая несостоятельными требования о применении договорной неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Безвозмездность фактического обладания названным помещением обоснованно признано в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Довод ответчика о том что, спорным помещением он не пользовался с 01.10.2014, поскольку заключен договор аренды на иной объект, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, указанные условия применяются также и при возвращении арендованного здания.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возврата помещений истцу или их освобождения в период до 15.01.2015 ответчиком в материалы дела не предоставлено, факт возврата помещений не доказан.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, новым юридическим адресом ООО "ТК Сити" является г. Кинель, ул. Песчаная, д. 12 лишь с 24.02.2015.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А55-18410/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------