АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10141/2016

Дело в„– А57-26787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Буяновой Т.В. (доверенность от 17.06.2016),
ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Жилко Е.В. (доверенность от 03.02.2016),
ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) - Жилко Е.В. (доверенность от 11.11.2015)
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-26787/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рыбина И.Ю., г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 440 000 руб. убытков.
В качестве третьи лиц по делу Обществом определены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рыбин И.Ю.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
УФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для взыскания убытков, представленный Обществом договор аренды нельзя признать заключенным.
Определением от 24.03.2015 УФССП привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 11.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы на предмет установления даты нанесения подписей и печатей на первичные документы, положенные в основание исковых требований.
Определением от 13.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны, в иске к УФССП отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения Обществу убытков в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП и УФССП обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФССП и УФССП ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: убытки взысканы за период, превышающий установленный судом период бездействия пристава, судами не учтены затраты Общества на приготовления к сдаче имущества в аренду, размер убытков Обществом не доказан, пристав не препятствовал освобождению помещения, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку приставом не предприняты правильные и необходимые меры для исполнения судебного акта, исполнение судебного акта в предусмотренный законом срок позволило бы Обществу сдать имущество в аренду, материалами дела доказана совокупность оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на окончание исполнительного производства фактическим исполнением в 2016 году, отсутствие обжалования действий СПИ по окончанию исполнительного производства, мнимость договора аренды.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на причинение убытков ненадлежащим исполнением СПИ обязанностей, установленных законом, невозможность выполнения мероприятий по приготовлению помещения к сдаче в аренду в связи с неисполнением СПИ требований исполнительного документа.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП и УФССП, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей ФССП, УФССП и Общества судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу в„– А57-22424/2012, вступившим в законную силу 23.07.2013, на общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв. м, этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять).
07.08.2013 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС в„– 003782058.
23.08.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда в„– 003782058 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ООО "Полифарм-С" возбуждено исполнительное производство в„– 32434/13/44/64 об обязании ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.
01.09.2013 между Обществом, выступившим арендодателем, и ООО "ВМ Групп", выступившим арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, общей площадью 30,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 99, принадлежащее ООО "Денталь" на праве собственности (свидетельство 64-АГ в„– 522162 от 04.04.2012), а арендатор обязуется пользоваться указанным помещением в соответствии с его предназначением и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, арендодатель взял на себя обязательство предоставить в пользование арендатора помещение, указанное в пункте 1.1 договора 01.12.2013.
Пунктом 3.1 договора арендная плата по договору определена в размере 40 000 руб.
Определение срока передачи в аренду помещения обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С учетом положений законодательства Общество полагало, что до 01.12.2013 оно не только сможет фактически распоряжаться помещением, но также сможет подготовить помещение для сдачи в аренду.
В связи с неисполнением обязанности по передаче помещения в аренду Обществом 15.12.2013 получено от ООО "ВМ Групп" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимые действия по исполнению судебного акта, и не исполнение судебного акта в установленный законом срок, послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу в„– А57-4352/2014 признано незаконным бездействие Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда в„– 003782058, выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу в„– А57-22424/2012 в рамках исполнительного производства в„– 32434/13/44/64, возбужденного 23.08.2013.
Неполучение Обществом причитающейся арендной платы в связи с неисполнением службой судебных приставов исполнительного документа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 440 000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из доказанности размера убытков, невозможности использования Обществом помещения в хозяйственном обороте, факта причинения Обществу вреда противоправным поведением причинителя вреда (службы судебных приставов) и наличие причинной связи между этими элементами.
При этом судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установление двухмесячного срока исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав обязан принять максимально возможные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Действия судебного пристава-исполнителя за рамками установленного законом срока будут оправданными только в том случае, если это связано с объективной необходимостью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Закона о судебных приставах является судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с данной статьей принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения Обществу вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.
Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием к их отмене.
Указание заявителей кассационной жалобы на неправомерное определение размера убытков за весь период действия договора является ошибочным.
Обществом в материалы дела представлены доказательства заключения договора аренды на срок, в течение которого Общество намеревалось получать доход от сдачи имущества в аренду.
Проведенной по делу экспертизой не установлено подписание договора аренды в иной срок.
Совершение СПИ предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в установленный законом срок исключило бы возможность предъявления Обществом требований по настоящему делу.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически исполнительное производство было окончено в 2016 году, несмотря на наличие обязанности по исполнению судебного акта в 2013 году.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на необходимость учета приготовлений к сдаче имущества в аренду не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на возмещение убытков. Как пояснено Обществом в судебном заседании, осуществление мероприятий по приготовлению имущества к сдаче в аренду являлось невозможным по причине неисполнения судебного акта СПИ и не передаче помещения Обществу. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подлежащее передаче в аренду имущество требовало выполнения определенных работ для подготовки его к сдаче в аренду.
Указание представителя ФССП и УФССП на мнимый характер договора аренды не подтверждено документально. Требование о признании договора недействительным по признаку мнимости не заявлялось.
Доводы о необходимости предъявления требований к ООО "Полифарм-С" являются ошибочными, поскольку требования Общества обусловлены не неосвобождением помещения должником, а не совершением СПИ предусмотренных законом действий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Фактически доводы ФССП и УФССП, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-26787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------