АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10349/2016

Дело в„– А57-11439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота", г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 (судья Большедворская Е.Л) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-11439/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота", г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г. Балаково к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании, третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, ГБУ СО "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота" (далее - ремонтная база), общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) об обязании солидарно в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж причала в акватории Саратовского водохранилища, судоходного канала и затона в городе Балаково, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:40:01 03 01:49 по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 126. Предоставить право истцам осуществить демонтаж указанного причала за счет ответчиков со взысканием всех необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Ремонтная база, завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Завод на основании договора аренды от 12.04.2011 в„– 122 является арендатором земельного участка площадью 18 150 кв. м, с кадастровым номером 64:40:01 03 01:49, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения искусственно созданных внутренних путей, причалов, пристаней, полос отвода водных путей, по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 126, сроком на 49 лет с 24.03.2011 по 23.03.2060, зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) 26.05.2011 в„– 64-64-27/064/2011-187.
Заводом и ремонтной базой заключен договор замены стороны в обязательстве от 14.10.2011 по договору аренды от 12.04.2011 в„– 122.
Между заводом (продавец) и ремонтной базой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 в состав которого входило, в том числе сооружение - берегоукрепление протяженностью 858,7 п. м по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 126. Право собственности ремонтной базы на указанное сооружение в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 29.03.2011 в„– 64-64-27/033/2011-296.
Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - агентство) и заводом заключен договор от 01.08.2012 водопользования Саратовского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка Саратовское водохранилище от Куйбышевского гидроузла до Саратовского гидроузла на 1131 км от устья, на срок до 31.07.2032.
Между ремонтной базой (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 в„– 15/01-05 согласно которому, арендатору передано в пользование сооружение - берегоукрепление протяженностью 858,7 п. м.
Ремонтная база, завод, полагая, что нахождение возведенного ПАО "Волгомост" причала в примыкании к земельному участку нарушает их законные права и интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованием.
Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В обоснование заявленных требований ремонтная база, завод указали, что при строительстве мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области для обеспечения строительно-монтажных и разгрузочно-погрузочных работ построен и эксплуатируется причал, который примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве аренды ремонтной базе, и который расположен в акватории Саратовского водохранилища, судоходного канала и затона в г. Балаково, предоставленного в пользование заводу.
В соответствии с пунктом 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Между министерством и обществом заключен государственный контракт от 21.06.2010 в„– 381 на выполнение работ по строительству мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. С целью перевозки железобетонных конструкций и материалов для строительства мостового перехода в качестве временного сооружения построен спорный причал, который в соответствии со сметной документацией после осуществления необходимых работ подлежит демонтажу подрядной организацией.
Судами установлено, что возражений по поводу строительства причала ремонтная база не выражало, о чем свидетельствует письмо от 08.12.2011 в„– 051 в адрес общества о согласовании схемы подходов к строящемуся временному причалу. Договор водопользования заключен заводом 01.08.2012, в связи с чем завод в момент заключения данного договора не мог не знать о нахождении части спорного причала в предоставленной ему в пользование водной акватории.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 02.12.2015 в„– 022/15з которой установлено, что часть причала площадью 1430 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:010301:49 по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 126, часть причала площадью 4163 кв. м расположена в водной акватории, предоставленной в пользование заводу по договору водопользования от 01.08.2012.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ремонтной базой и заводом не представлены доказательства наличия реальных препятствий в осуществлении ими права аренды на земельный участок и права пользования водной акваторией; все доводы о нарушении возведением временного сооружения их прав носят предположительный характер.
При наличии действующего государственного контракта, срок исполнения по которому продлен арбитражным судом по делу в„– А57-14287/2015 до 30.05.2016, суды признали иск преждевременным.
Не может не учитывать суд кассационной инстанции и того факта, что строительство спорного причала было согласовано с истцами, в связи с чем последние по сути своей приняли на себя обязанность не препятствовать нахождению данного причала до окончания строительства мостового перехода.
Суды установили, что временное сооружение не препятствует ремонтной базе и заводу владеть и пользоваться земельным участком и акваторией. Бесспорных доказательств ограничения их деятельности, создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, обусловленных наличием временного сооружения, в материалы дела, по мнению судов не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод кассаторов, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части отклонения ходатайства об отказе в требованиях к министерству, не может служить основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку апелляционный суд признал, что данный отказ нарушает права других лиц. Указанный вывод кассатором, не опровергнут.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-11439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------