АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10109/2016

Дело в„– А06-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Метшип" - Чумановой Н.П. (доверенность от 20.06.2016, б/н),
Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области - Алтаяковой Р.Д. (доверенность от 19.01.2015 в„– 21/306/32/72),
в отсутствие Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-8433/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип", г. Москва, об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.08.2015 в„– 2349/1474-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в деле заинтересованного лица: Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", г. Астрахань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - ООО "Метшип", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление ФСБ России, административный орган) от 25.08.2015 в„– 2349/1474-15 о привлечении ООО "Метшип" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, постановление Пограничного управления ФСБ России от 25.08.2015 в„– 2349/1474-15 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пограничное управление ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отметило, что доводы кассационной жалобы уже дважды были проверены судами нижестоящих инстанций на предмет законности и обоснованности, им была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену состоявшихся судебных актов не установлено и не выявлено.
В отзыве Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" полагая, что судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны, также просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Пограничного управления ФСБ России, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Метшип", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 в 20 часов 10 минут судно "Амур-2522" под управлением капитана судна Родина С.А., действующего от имени ООО "Метшип" и в его интересах, совершило остановку без разрешения соответствующих уполномоченных органов на 120 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК).
По факту выявленных нарушений Пограничным управлением ФСБ России в отношении ООО "Метшип" составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 в„– 2349/1474-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением Пограничного управления ФСБ России от 25.08.2015 в„– 2349/1474-15 ООО "Метшип" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу что судно "Амур-2522" под руководством капитана Родина С.А. действовало в полном соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области движения морских судов, поскольку при выходе из морского порта были получены соответствующие разрешения. Судами также было отмечено, что обстоятельство, способствовавшее остановке судна - непосредственная угроза посадки на мель, являются чрезвычайным ввиду отсутствия проходного уровня воды. Неостановка судна могла бы привести к аварии, угрожавшей жизни и здоровью людей, причинению имущественного и экологического вреда, иным неблагоприятным последствиям.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.
Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию равно, как и нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
В соответствии со статьей 1 данного Закона государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 вышеназванного Закона российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
На основании изложенного следует, что для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна должен заблаговременно получить соответствующее разрешение, что им не сделано. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что капитан судна "Амур-2522" Родин С.А. предпринял все меры, направленные на получение указанного разрешения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
Как следует из объяснения капитана судна "Амур-2522" Родина С.А., судно совершило вынужденную остановку по причине низкого уровня воды в ВМСК, что не позволило бы пройти канал безостановочно. При этом на момент выхода судна из порта Астрахани осадка судна составляла 3,86 метра, а уровень воды находился на отметке 3,74 метра. Капитан Родин С.А. с момента оформления судна в рейс располагал информацией о гидрометеорологической обстановке в канале, следовательно, вывод судов о незнании капитаном судна уровня воды в канале является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно информации, представленной ФГУП "Росморпорт" от 22.07.2015 в„– 2075, фактический уровень воды по состоянию на 20 час. 00 мин. 29.06.2015 на о. Искусственный (117 км ВКМСК) и на РПТ в„– 4 (145 км ВКМСК), согласно данных водомерным постов, расположенном на РПТ в„– 4 (145 км ВКМСК), составлял на 20 час. 00 мин. 3,86 м. Указанные данные заранее были предоставлены капитану корабля, таким образом, что он заблаговременно знал о невозможности прохождения канала без остановки.
Так, в соответствии с приказом Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 в„– 6 капитан судна обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и заблаговременно принимать все необходимые меры.
Кроме того, согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 14121/12, капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имеет возможность спланировать фактический выход из порта так, чтобы исключить маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации в течение четырех часов, ожидая время пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также возможность скорректировать время пересечения государственной границы без ожидания ранее заявленного.
Таким образом, капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, имея информацию о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта и дальнейшее движение по каналу таким образом, чтобы исключить незапланированную остановку в пограничных водах без соответствующего разрешения.
В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, то есть остановка судна была связана с чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО "Метшип" не представлено. Более того, опасность в виде возможной посадки на мель существовала только на 145 км. ВКМСК, то есть на удалении в 25 км от места остановки судна, следовательно, не может быть расценена как чрезвычайное и непредвиденное обстоятельство.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу.
Судебная коллегия считает, что вина заявителя в совершении вмененному ему административного правонарушения материалами административного дела доказана, а судами нижестоящих инстанций в данном случае сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А06-8433/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
О признании недействительным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.08.2015 в„– 2349/1474-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Метшип" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------