АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-9473/2016

Дело в„– А57-13820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-13820/2015
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива в„– 4 при Ленинском исполкоме города Саратова (ОГРН 10264030559979, ИНН 6453036535) в лице конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича, г. Саратов к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 622 227,60 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив в„– 4 при Ленинском исполкоме города Саратова в лице конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - ЖСК в„– 4, истец) с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 622 227,60 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 57 по ул. им. Лебедева-Кумача г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу в„– А57-13820/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом города Саратова на надлежащего - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик).
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением, принятым в последующем Арбитражным судом Саратовской области об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 612 638,83 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 57 по ул. им. Лебедева-Кумача г. Саратова за период с 11 октября 2013 года по 31 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-13820/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу истца 612 638,83 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 57 по ул. им. Лебедева-Кумача г. Саратова за период с 11 октября 2013 года по 31 июля 2015 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-13820/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив в„– 4 при Ленинском исполкоме города Саратова осуществляет управление, обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома в„– 57 по ул. им. Лебедева-Кумача в г. Саратове.
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 1216,32 кв. м - квартиры в„– в„– 2, 3, 5, 6, 11, 12, 19, 21, 22, 28, 33, 40, 42, 43, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 64, 65, 66, 68, 70, 74, 79, 85, 91, 92, 95, 99, расположенные в доме в„– 57 по ул. им. В.И.Лебедева-Кумача в г. Саратове, переданные муниципальному образованию "Город Саратов" по договорам о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов".
Факт нахождения жилых помещений в спорный период в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 в„– 64/021/4055/2015-662 и ответчиком не оспаривается
Коммунальные услуги (отопление, электроснабжение) поставляются в жилой дом 57 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 57 по ул. им. В.И.Лебедева-Кумача в г. Саратове установлен тариф на содержание жилья в размере 20,11 руб. за 1 кв. м (протокол от 28.09.2014).
Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Саратов" как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива в„– 4 при Ленинском исполкоме города Саратова обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Истец, как управляющая организация оказывал услуги по управлению, обеспечивал эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома в„– 57 по ул. им. Лебедева-Кумача в г. Саратове, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено материалами дела.
Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в„– 57, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Им. Лебедева-Кумача В.И. и коммунальные услуги за период с 11.10.2013 по 31.07.2015 в размере 612 636,83 руб.
Расчет судами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
При определении суммы задолженности за содержание истец правомерно руководствовался в период с октября 2013 года по 28.09.2014 тарифом, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-245 в размере 4,81 руб. за 1 кв. м, в период с 28.09.2014 по 31.07.2015 тарифом, утвержденном на общем собрании собственников в размере 20,11 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
При этом судами правильно указано, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 11.10.2013 по 31.07.2015 в размере 612 636,83 руб.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение в„– 306-ЭС14-63).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник спорного имущества - МО "Город Саратов".
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 11.10.2013 по 31.07.2015 в размере 612 636,83 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (спорных помещений), так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Довод Комитета по финансам о том, что единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, также обоснованно отклонен, поскольку право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, в порядке и размере установленном общим собранием членов товарищества и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.
Принимая во внимание положения статьи 125 ГК РФ, статьи 22, 33 Устава города Саратова следует, суды обоснованно пришли к выводу, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести МО "Город Саратов" в лице администрации.
Таким образом, МО "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящем в состав данного товарищества.
Указанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования по его расходным обязательствам.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской Городской Думы от 18.12.2005 в„– 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 19.07.2007 в„– 19-172 Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.6 Положения выступает от имени казны города в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 20 пункта пункту 3.2 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-13820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------