АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-9834/2016

Дело в„– А12-50661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 238-юр),
индивидуального предпринимателя Кусаиновой Гульмиры Жакимовны - Асеевой А.М. (доверенность от 20.11.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" - Усковой М.С. (доверенность от 07.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кусаиновой Гульмиры Жакимовны и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-50661/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Кусаиновой Гульмире Жакимовне (ИНН <...>, ОГРН ИП <...>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Строй" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320), г. Волгоград, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (ИНН 3448041478, ОГРН 1073461006310), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 3445109008, ОГРН 1103459000754), г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ ВФ "НЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК"), индивидуальному предпринимателю Кусаиновой Гульмире Жакимовне (далее - ИП Кусаинова Г.Ж.) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кусаиновой Г.Ж. в пользу ООО ГСИ ВФ "НЗМ" недвижимого имущества: здания механической мастерской, с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 569,9 кв. м, инвентарный номер 010708, Литеры А, А1, кадастровый номер 34:34:080138:292; здания механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера Б, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:293; здания караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера В, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:296; здания склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 010708, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:294; здания в составе семи складов, Литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Е1, Гб, Г10, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 кв. м; двух гаражей, Литеры Г4, Е, площадь по наружному обмеру 956,6 кв. м; трех навесов, Литеры Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 кв. м; двух тамбуров, Литеры Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 кв. м; двух прорабских, Литеры Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер 010708, площадь объекта: 1948,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:295, расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 35; понуждении ИП Кусаинову Г.Ж. передать спорное недвижимое имущество ООО ГСИ ВФ "НЗМ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор всех спорных объектов (владелец 1/2 спорных зданий) общество с ограниченной ответственностью "Гера-Строй" (далее - ООО "Гера-Строй").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 принят отказ ООО ГСИ ВФ "НЗМ" от иска к ООО "РТК" и от требования к ИП Кусаиновой Г.Ж. о передаче спорного недвижимого имущества, производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ИП Кусаиновой Г.Ж. и ООО "Гера-Строй". Данным определением ООО "РТК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Кусаиновой Г.Ж. и ООО "Гера-Строй" в пользу истца спорное недвижимое имущество.
ИП Кусаинова Г.Ж. и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Кусаиновой Г.Ж., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" согласен.
Представитель ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Кусаиновой Г.Ж. согласен.
Представитель ООО ГСИ ВФ "НЗМ", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами ИП Кусаиновой Г.Ж. и ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 04.11.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Профит" (продавец) и открытым акционерным обществом Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (покупатель), правопреемником которого является истец, последний приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, о чем 10.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Между открытым акционерным обществом Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (продавец) и ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н, по условиям которого ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" приобрело в собственность спорное недвижимое имущество по цене 19 714 000 руб., о чем 19.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
По договору купли-продажи от 15.01.2015 ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" продало спорное недвижимое имущество ООО "РТК", о чем 03.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В свою очередь ООО "РТК" по договору купли-продажи от 11.06.2015 продало спорные объекты недвижимости ИП Кусаиновой Г.Ж., о чем 26.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Между ИП Кусаиновой Г.Ж. (арендодатель) и ООО "Гера-Строй" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 в„– 1Г/07/2015, по условиям которого ООО "Гера-Строй" в аренду сроком с 01.07.2015 по 31.05.2016 передана 1/2 часть всех спорных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015 договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н, заключенный между открытым акционерным обществом Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" возложена обязанность возвратить ООО ГСИ ВФ "НЗМ" вышеуказанное недвижимое имущество.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу в„– А12-2692/2015 отменено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по тому же делу изменено; с ООО ГСИ ВФ "НЗМ" в пользу ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" взыскано 19 714 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу в„– А12-2692/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными актами арбитражных судов по делу в„– А12-2692/2015 установлено, что ООО ГСИ ВФ "НЗМ" создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и является его правопреемником. По договору купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н спорное имущество выбыло из владения правопредшественника истца, при этом сам договор купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".
ООО ГСИ ВФ "НЗМ", указывая, что спорное недвижимое имущество по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015 не было возвращено истцу, в период рассмотрения спора в суде по делу в„– А12-2692/2015 данное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось и находится в незаконном владении ИП Кусаиновой Г.Ж. и ООО "Гера-Строй", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал право собственности на спорное имущество, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А12-2692/2015 договор купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н признан недействительным, поскольку сделка совершена с заинтересованностью и при отсутствии одобрения советом директоров открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", пришли к выводу, что спорное имущество по указанной сделки выбыло из владения правопредшественника истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовали спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ИП Кусаиновой Г.Ж. и ООО "Гера-Строй".
Как правильно указали суды, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, на ООО "ВЗ "Нефтезаводмонтаж" была возложена обязанность возвратить ООО ГСИ ВФ "НЗМ" спорные объекты недвижимости.
Однако, несмотря на то, что вышеуказанное имущество находилось в споре, и по делу в„– А12-2692/2015 не было принято окончательного судебного акта, данное недвижимое имущество было неоднократно отчуждено с целью создания видимости добросовестности последнего приобретателя.
При этом, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества проведены в короткий промежуток времени в период рассмотрения спора в отношении указанного недвижимого имущества по делу в„– А12-2692/2015, учитывая стоимость спорного имущества, установленную сторонами, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Кусаинова Г.Ж. не является добросовестным приобретателем, поскольку должна была усомниться в праве продавца (ООО "РТК") на отчуждение имущества.
Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Кусаиновой Г.Ж. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены первичные бухгалтерские документы об оплате стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 11.06.2015, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Доводы кассационных жалоб о том, что ИП Кусаинова Г.Ж. является добросовестным приобретателем, сделка является возмездной, а выводы судов о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
Как установлено судами, совершению сделки между ООО "РТК" и ИП Кусаиновой Г.Ж. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (короткий срок владения и заниженная цена).
Так, судами было установлено, что ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж", первоначально приобретенное у открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" спорное имущество по цене 19 714 000 руб., продало ООО "РТК" по договору купли-продажи о 15.01.2015 по цене 8 000 000 руб.
В свою очередь ООО "РТК" зарегистрировало право собственности на указанное имущество 03.06.2015, а уже 11.06.2015 по договору купли-продажи продало данное имущество ИП Кусаиновой Г.Ж. по цене 7 500 000 руб.
Таким образом, указанные сделки были совершены в короткий промежуток времени, в период нахождения имущества в споре, когда еще по делу в„– А12-2692/2015 не было принято окончательного судебного акта, по цене ниже той, которая была уплачена при приобретении этого же имущества.
При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
ИП Кусаиновой Г.Ж. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств возмездности сделки.
Как правильно указали суды, сам факт наличия в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015 условия о получении 7 500 000 руб. продавцом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов обеих сторон сделки, не может быть признан надлежащим доказательством оплаты имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как было указано выше, судебными актами по делу в„– А12-2692/2015 было установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".
При этом в рамках дела в„– А12-2692/2015 суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ВЗ Нефтегазмонтаж" возвратить ООО ГСИ ВФ "НЗМ" спорные объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Моцарта, 35.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А12-2692/2015 судами выполнялись обязанности по размещению информации о совершении всех процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кусаинова Г.Ж. должна была знать о наличии существующих притязаний.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.
Данный правовой подход отмечен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 9040/13.
В рамках дела в„– А12-2692/2015 решение о признании договора купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н недействительным и возврате спорного имущества истцу принято Арбитражным судом Волгоградской области 31.03.2015, то есть после приобретения спорного имущества ООО "РТК" 15.01.2015.
В последующем указанное решение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, после чего 11.06.2015 спорное имущество приобретено ИП Кусаиновой Г.Ж., то есть до истечения двухмесячного процессуального срока установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи кассационной жалобы.
В последующем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 31.03.2015 в части признания договора купли-продажи от 26.10.2007 в„– 5-Н недействительным и понуждении возврата спорного имущества истцу оставлено в силе.
Таким образом, при надлежащей осмотрительности и совершения всех разумных действий ИП Кусаиновой Г.Ж., на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.06.2015, предпринимателю должно было быть известно о притязаниях третьих лиц, которые в последующем признаны обоснованными, в связи с чем риск неблагоприятных последствий заключения такого договора до исчерпания всех средства защиты по делу в„– А12-2692/2015 несет покупатель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, требования ООО ГСИ ВФ "НЗМ" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А12-50661/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------