АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-10686/2016

Дело в„– А12-48778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
истца - Колесника А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 01/11),
ответчика - Аникеевой С.В. (доверенность от 08.07.2016 в„– 36),
третьего лица - Анциперова В.В. (доверенность от 31.07.2015 в„– 28),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-48778/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - Общество, истец) о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее Комитет, ответчик) убытков в размере 300 555 143 руб. 27 коп., в связи с применением розничной цены на газ за период с 01.07.2013 по 30.06.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию Обществом со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество, являясь уполномоченной организацией по поставке газа на территории Волгоградской области, понесло убытки в результате тарифного регулирования его деятельности, так как Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области на период с 01.07.2013 по 30.06.2015 установлены цены на уровне, не восполняющем производственные затраты заявителя.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Розничные цены на газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Судом установлено, что Общество в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 поставляло населению Волгоградской области природный газ по установленным постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования от 21.06.2013 в„– 32/1 розничным ценам на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области, и в соответствии с постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.06.2014 в„– 22.
Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, несоответствие их действующему законодательству не установлено.Расчет розничных цен на газ произведен Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области на основании Методических указаний в„– 252-э/2 и представленных Обществом обосновывающих документов.
Розничная цена на газ является прогнозной величиной и может быть пересмотрена в течение года по инициативе регулирующего органа или в связи с обращением к нему субъекта регулирования, а возникшие убытки прошлых лет - учтены в следующий тарифный период. Сведений о соответствующих обращениях Общества в регулирующий орган, в дело не представлено.
Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.
Исковые требования истца не подтверждены и соответствующими доказательствами реально понесенного истцом ущерба: фактических затрат, связанных с реализацией газа в спорный период, и невозмещенных затрат по причине установления цены, ниже экономически обоснованной.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно данного разъяснения, правовая оценка акта об установлении тарифа при рассмотрении споров о компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванной межтарифной разницей не имеет значения, поскольку оспаривания такого акта не требуется.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что льготные тарифы для населения не устанавливались, а размеры спорного тарифа были определены в пределах их экономического обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного довод о том, что установленные тарифы повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму, обоснованно признан судом несостоятельным.
При недоказанности всей совокупности обстоятельств для наступления ответственности в виде взыскания убытков (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А12-48778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.А.ХАКИМОВ


------------------------------------------------------------------