АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-25962/2015

Дело в„– А65-28672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Булатова Р.Р., доверенность от 03.08.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Дины Рифкатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-28672/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Гафуровой (Черепановой) Дине Рифкатовне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Казань,
о взыскании 560 000 руб. и 15000 руб. судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Юрий Вячеславович (далее - ИП Наумов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Дине Рифкатовне (далее - ИП Черепанова Д.Р.) о взыскании 560 000 00 руб., 15 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черепанова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оплачено 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в„– 16 на 200 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2013 в„– 15 на 360 000 руб., в которых указано об оплате аванса за самосвал "Фотон", имеется оттиск печати ИП Гафуровой Д.Р. ИНН 16550589896371.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц на момент обращения в суд ИНН 16550589896371 принадлежит Черепановой Д.Р.
Истец указал, что на момент внесения авансового платежа и до настоящего времени ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи, аренды не заключены, авансовый платеж не возвращен.
Поскольку ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчик, получив денежные средства, доказательств оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей истцу не представил.
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на представителя в силу статей 110, 106 АПК РФ суд первой инстанции с учетом двух судебных заседаний, на которых присутствовал истец, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 10 000 руб.
Довод заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дне слушания дела подлежит отклонению, поскольку порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, соблюден, на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А65-28672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------