АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4499/2015

Дело в„– А49-4542/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-4542/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светлане Владимировне, г. Пенза, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", г. Пенза, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624, г. Пенза, об оспаривании постановления от 10.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В. (далее - СПИ Лукьянова С.В.), к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), о признании незаконным постановления от 10.04.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление ФССП) и в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 (далее - отделение Банка в„– 8624).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.07.2013 по делу в„– А49-4055/2014 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СКМ Энергосервис" прекращено и введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу в„– А49-4055/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" взыскан долг в сумме 26 460 023 рублей 74 копеек, неустойка в размере 3 019 515 рублей 62 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 170 397 рублей 70 копеек.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС в„– 005248010, на основании которого 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Наумовой Е.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 59859/14/58042-ИП.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 09.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя должника в Пензенском отделении Банка в„– 8624.
СПИ Наумовой Е.С. исполнительное производство 10.12.2014 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
12.12.2014 СПИ Мироновой М.А. МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области принято к исполнению исполнительное производство в„– 59859/14/58042-ИП и исполнительному производству присвоен в„– 19385/14/58014-ИП.
На основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) СПИ Мироновой М.А. вынесено постановление от 12.12.2014 в„– 5801/14/52227 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в отделении в„– 8624 Сбербанка России, в котором указано, что данная задолженность является текущим платежом (долг по уплате арендной платы за январь - март 2014 г. в сумме 26 460 023 рублей 74 копеек, неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 по 15.07.2014 в сумме 3 019 515 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 170 397 рублей 70 копеек).
25.12.2014 СПИ Мироновой М.А отменено постановление от 09.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесенное СПИ Наумовой Е.С.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. вынесено постановление от 10.04.2015, в соответствии с которым в пункт 1 постановочной части постановления СПИ Мироновой М.А. от 12.12.2014 в„– 58014/14/52227 внесены изменения следующего содержания: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пензенском отделении в„– 8624 ОАО "Сбербанка России", на общую сумму 29 649 937 рублей 06 копеек, которые являются текущим платежом и относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и подлежат оплате третьей очереди платежей (долг по уплате арендной платы за январь - март 2014 года в размере 26 460 023 рублей 74 копеек, неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 по 15.07.2014 в размере 3 019 515 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 170 397 рублей 70 копеек).
22.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области принято постановление, в соответствии с которым в пункт 1 постановочной части постановления СПИ Мироновой М.А. от 12.12.2014 в„– 58014/14/52227 внесены изменения следующего содержания: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пензенском отделении в„– 8624 ОАО "Сбербанка России", на общую сумму 29 649 937 рублей 06 копеек.
Судебный пристав-исполнитель указал, что долг по уплате арендной платы за январь - март 2014 в размере 26 460 023 рублей 74 копеек, неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 по 15.07.2014 в размере 3 019 515 рублей 62 копеек являются текущими платежами и относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и подлежат оплате в составе третьей очереди платежей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 397 рублей 70 копеек являются текущими платежами и подлежат оплате в составе четвертой очереди платежей.
В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что обжалуемое в рамках данного дела постановление от 10.04.2015 в„– 12254 необходимо вернуть в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 10.04.2015.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действующее законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно внести в ранее вынесенное им постановление описки или явные арифметические ошибки, не изменяя содержания постановления.
Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В остальных случаях вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановления судебных приставов-исполнителей, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что поскольку в постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 в„– 58014/14/52227 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Пензенском отделении в„– 8624 ОАО Сбербанка России, были внесены изменения, касающиеся порядка (очередности) исполнения исполнительного документа, такие изменения нельзя отнести к опискам или арифметическим ошибкам.
Согласно статьям 129, 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
В соответствии с частью 3 статьи 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
Следовательно, очередность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очередность устанавливается судом.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию не соответствуют нормам законодательства.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А49-4542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------