АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-6054/2012

Дело в„– А12-2182/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-2182/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Евтушенко Андреем Михайловичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича (ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадов М.Т) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении КХ Ханбахадова М.Т. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Ляпин А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) С обратилась с заявлением о взыскании убытков, причиненных Евтушенко А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 в удовлетворении искового заявления ФНС России о взыскании убытков причиненных Евтушенко А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков, суд пересмотрел, установленные фактические обстоятельства по ранее рассмотренному обособленному спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Евтушенко А.М. недействительными, а не доводы и основания, изложенные в заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была рассмотрена жалоба Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб., и повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадова М.Т. на сумму 7 603 363,45 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований указал, что требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции установлено, что 12.11.2009 должником были осуществлены перечисления в адрес ЗАО "Прогресс" в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб., в счет погашения основного долга и процентов по договору от 01.02.2008 в„– 084600/0010, согласно договора поручительства от 11.11.2009 в„– 084600/0010-8.
По мнению уполномоченного органа необжалование данных сделок конкурсным управляющим Евтушенко А.М. привело к непоступлению в конкурсную массу КХ Ханбахадова М.Т. денежных средств в размере 7 603 363,45 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Евтушенко А.М. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Прогресс" были частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди, а также частично удовлетворены требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества.
В связи с отсутствием у ЗАО "Прогресс" иного имущества, конкурсное производство в отношении должника было завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013.
В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.
Суд первой инстанции отметил, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ГК РФ, в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, у КХ Ханбахадов М.Т. в качестве последствий недействительности появилось бы право требования денежных сумм к ЗАО "Прогресс".
В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве данное право требования относится к требованиям кредиторов третьей очереди.
Указание АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на то обстоятельство, что данные требования относились бы к текущим платежам, признано судом необоснованным, ввиду того, что заявление о признании ЗАО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству на основании определения суда от 30.12.2009 по делу в„– А12-23224/2009, а платежи в адрес ЗАО "Прогресс" были совершены должником 12.11.2009, суд указал, что данные платежи не могут подпадать под категорию текущих платежей в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
Так конкурсная масса ЗАО "Прогресс" не позволила погасить требования кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Евтушенко А.М. не привело к причинению последствий в виде нанесения убытков должнику, таким образом, связь между бездействием конкурсного управляющего Евтушенко А.М. и причинением убытков должнику отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскания с арбитражного управляющего Евтушенко А.М. убытков.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы признал не состоятельными. Отметив, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как ФНС России в обоснование доводов не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Евтушенко А.М. убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А12-2182/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------