АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4506/2015

Дело в„– А72-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бузовой Н.В., доверенность от 20.01.2016 в„– 19/16,
ответчика - Миги Л.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/00026,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-16514/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" (ОГРН 1067321027290, ИНН 7321312149) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 04.09.2014 в„– 10-08/11052 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части эпизодов, связанных с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытков - 1 897 764 рублей и с неуплатой налога на имущество за 2012 год в сумме 3279 рублей, а также в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 27 079 рублей 21 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 538 рублей 90 копеек, штрафа по статье 122 Кодекса в размере 72 571 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления общества, а инспекция - в части удовлетворения заявления налогоплательщика по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытков размере 1 897 764 рублей и доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 3279 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2014 в„– 10-08/01972 и принято решение от 04.09.2014 в„– 10-08/11052 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.11.2014 в„– 07-06/12321, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Спорным является завышение обществом расходов на сумму амортизационных отчислений после модернизации основных средств без увеличения срока полезного использования.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2009 году поставлены на учет следующие основные средства: норийная башня (Литер КЗ), инвентарный номер 000000077; оборудование ДСП-32, инвентарный номер 000000353; автомобилеразгрузчик АВС-50 в„– 1, инвентарный номер 000000306; оборудование СОБ-32, инвентарный номер 000000352; норийная башня (Литер Б), инвентарный номер 000000049. Оборудования отнесены налогоплательщиком в 4 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (на 84 месяца).
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществило модернизацию основных средств. После модернизации остаточная стоимость основных средств была увеличена на затраты, связанные с проведением модернизации, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Поскольку характер работ по модернизации основных средств не повлиял на срок полезного использования таких объектов, общество определяло амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств (увеличенных на затраты на модернизацию) с учетом оставшегося срока полезного использования.
По мнению налогового органа, поскольку срок полезного использования основных средств остался без изменения, а изменение норм амортизации, определенной в момент ввода в эксплуатацию амортизируемого имущества Кодексом не предусмотрено, начисление амортизации объекта основных средств следует продолжать использую прежний механизм исчисления амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 1 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования. Одним из основных принципов для учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, этот период определяется налогоплательщиком самостоятельно; если в результате модернизации основных средств срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что пунктом 2 статьи 257 и пунктом 1 статьи 258 Кодекса устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.
Поскольку срок полезного использования основных средств в результате модернизации не увеличился, налогоплательщик был вправе начислять амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконности решения инспекции в данной части правомерными.
По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Балкер" (далее - общество "Компания Балкер").
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени вышеуказанной организации. По мнению инспекции, выполнение работ по договору строительного подряда от 15.06.2011 на реконструкцию и техническое перевооружение зерносушильного узла на базе ДСП-32с установкой зерноочистительных аппаратов, норийной башни в„– с 14 и по договору от 15.11.2011 в„– 21 на разработку проектно-сметной документации на объект - здание универмага, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Ульяновская д. 22, названной организацией не производилось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществлять строительные и проектные работы, отсутствие списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, коммунальных платежей, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства и к работам, которые оказывают влияние на безопасность технически сложных объектов, учитывая свидетельские показания руководителя контрагента и отрицающего свою причастность к деятельности в силу объективных обстоятельств, главного бухгалтера заявителя Николаевой Н.Д., главного инженера Софьиной С.Е., главного экономиста Лобановой Г.А., по документам являвшихся членами комиссии по сдаче-приемке выполненных работ общества "Компания Балкер", которые подтвердили, что добросовестность контрагента не проверялась, документов, подтверждающих допуск рабочих общества "Компания Балкер", они не видели и показания свидетеля (директора общества), допрошенного судом первой инстанции, который не смог пояснить, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров подряда с данным контрагентом, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов и соответствующего опыта работников, а также учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу в„– А72-17218/2013, в котором имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела в„– 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в указанной части.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суды признали, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществом "Компания Балкер", а оформлены исключительно с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-16514/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------