АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4781/2015

Дело в„– А65-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-7756/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (ОГРН 1121690088519, ИНН 1660178539) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), публичному акционерному обществу "АКБ Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) об освобождении от ареста автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, ВС 22-01, VIв„– - Y39BC2202770008253, дата изготовления 2007 год, цвет желтый, с участием третьего лица - Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс") и публичному акционерному обществу "АКБ Инвестиционный торговый банк" об освобождении от ареста имущества: автомашины ЗИЛ 433362, ВС 22-01, VIв„– - Y39BC2202770008253, дата изготовления 2007 год, цвет желтый.
В тексте решения суда, очевидно, допущена опечатка, поскольку в иске указан VIв„– - Y39BC2202770008053, тот же VIв„– присутствует в иных имеющихся в деле документах.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 по делу в„– А65-7756/2015 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что примененный в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику - ООО "СпецТехТранс", запрет на регистрацию транспортных средств, являющийся, по мнению истца, составной частью ареста имущества, лишил истца права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности в силу договора от 31.12.2014 имуществом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 03.10.2014 по делу в„– 2-8240 по ходатайству акционерного общества "АКБ Инвестиционный торговый банк" приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СпецТехТранс", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Островского, 67. На основании исполнительного листа от 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СпецТехТранс", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 (а не от 21.05.2015, как указано в решении суда первой инстанции) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, в том числе в отношении автомашины ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, гос. номер Н833ХХ116, VIв„– - Y39BC2202770008053.
На основании решения Приволжского районного суда г. Казани по тому же делу и исполнительного листа от 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 14.02.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "СпецТехТранс" задолженности в размере 473 775,99 рублей в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", в рамках которого судебный пристав своим постановлением от 30.04.2015 повторно запретил регистрационные действия с принадлежащими должнику автотранспортными средствами, в том числе и с автомашиной ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, гос. номер Н833ХХ116, VIв„– - Y39BC2202770008053.
В основание иска об освобождении данного автотранспортного средства от ареста истцом положены обстоятельства, связанные с продажей ему должником автомашины по договору купли-продажи от 31.12.2014 в„– 50 с оплатой путем зачета взаимных требований по акту от 20.01.2015. При этом в феврале 2015 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по учету автотранспорта по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.Отказывая в иске, суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 31.12.2014, поскольку он заключен сторонами уже после принятия Вахитовским районным судом г. Казани 03.10.2014 определения о наложении ареста на имущество продавца - ООО "СпецТехТранс". Суд первой инстанции также обосновал свои выводы статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указав при этом, с чьей стороны было допущено злоупотребление правом - со стороны продавца либо покупателя, либо злоупотребление носило взаимный характер. Суд сослался также на пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав на законность принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым (как указано в решении суда) имуществом, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует реализации имущества, и данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа в целях исключения выбытия имущества должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, указав, что запрет на совершение регистрационных действий по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве является составной частью ареста имущества должника.
Однако в постановлении Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2014 по делу в„– 2-8240/2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "СпецТехТранс" имущество, подлежащее аресту, не индивидуализировано, при этом аресту подлежит не все имущество должника, а только имущество в пределах суммы иска 604 420 рублей 49 коп.
При исполнении данного судебного акта судебный пристав-исполнитель в силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве должен составить с участием понятых акт о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Такого документа в материалах дела не имеется. Следовательно, предусмотренного Законом об исполнительном производстве и составленного в установленном данным законом порядке документа, позволяющего индивидуализировать арестованное имущество и определить его предварительную стоимость, не имеется. Вместо совершения действий, предусмотренных статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, указав в постановлении индивидуальные признаки автотранспорта без проведения его оценки.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что постановления о запрете совершения регистрационных действий являются частью действий по наложению ареста на имущество, не дали оценки соответствию данных действий установленному статьей 80 Закона об исполнительном производстве порядку наложения ареста на имущество.
Поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем данного порядка в деле не имеется, приведенный в постановлениях о запрете совершения регистрационных действий от 21.01.2015 и от 30.04.2015 перечень автотранспортных средств в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, возможно расценить как опись арестованного во исполнение определения суда от 03.10.2014 имущества, составленную с нарушением установленного статьей 80 Закона об исполнительном производстве порядка наложения ареста на имущество.
При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного должником автотранспортного средства, поскольку действующее законодательство не увязывает момент возникновения права собственности у приобретателя автотранспортного средства с моментом его регистрации в установленном законодательством порядке. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация автотранспортных средств в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проводится в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.
Правомерность принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.01.2015 и от 30.04.2015 о запрете регистрационных действий не входит в предмет настоящего иска, поскольку данные меры по запрету регистрации автотранспортных средств приняты во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, они могут быть оспорены в суде общей юрисдикции либо в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", направлен на защиту вещных прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, на имущество, подвергнутое аресту.
В данном случае на имущество должника наложен арест судом общей юрисдикции в интересах ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", однако подлежащее аресту имущество не индивидуализировано ни судом, ни судебным приставом-исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Как уже указано выше, в целях защиты прав истца документами, индивидуализирующими имущество, подвергнутое аресту, в отсутствие составленной в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве описи, как опись имущества, подлежащего аресту, может быть расценено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015, принятое во исполнение определения суда о наложении ареста, и содержащее индивидуальные признаки принадлежащего должнику имущества.
В таком случае, при обоснованности исковых требований, то есть законности перехода к истцу титула собственника автотранспортного средства, суд принимает решение об освобождении от ареста имущества, указанного в постановлении пристава от 21.01.2015.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированный лишь заключением должником истцом договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2014 в„– 50 после принятия Вахитовском районным судом 03.10.2014 определения об аресте имущества должника, сделан без учета действующей с 01.09.2013 статьи 174.1 ГК РФ, регламентирующей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. В соответствии с данной нормой закона ничтожной в части распоряжения имуществом является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (часть 1 статьи 174.1 ГК РФ). Сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора (как в настоящем случае), не препятствуют реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом (права залога, возникающего в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ), за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Применение норм части 2 статьи 174.1 ГК РФ разъяснено в пунктах 95 - 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, обеспечиваемые арестом. При этом пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ не подлежит применению на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат кредитору в натуре имущества, в отношении которого наложен арест.
В данном случае арест наложен в обеспечение требований банка о возврате денежных средств, то есть в обеспечение исполнения должником денежного обязательства, и пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ при рассмотрении иска подлежал применению судом, но суды не рассмотрели вопрос о добросовестности истца (недобросовестность продавца не имеет значения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение для проверки наличия либо отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А65-7756/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------