АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-3860/2015

Дело в„– А55-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Воробьевой О.С. (доверенность от 04.08.2015),
ответчика - Сулеймановой Г.М. (доверенность от 09.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-4182/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680) о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", истец) удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг", ответчик) 1 938 615 руб. 36 коп. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором от 05.02.2014 в„– 64/2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 изменено, принят новый судебный акт. С ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 266 074 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГеоИнжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегеофизика" (исполнитель) и ООО "ГеоИнжиниринг" (субисполнитель) 05.02.2014 заключен договор в„– 64/2014, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору) оказать услуги по прорубке сейсморазведочных профилей под проведение сейсморазведочных работ на Кондаковской площади в Томской области, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.
Заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий технического задания, по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).
В Приложении в„– 2 к договору стороны согласовали объем и сроки оказания услуг:
- 300 погонных км - в феврале 2014 года;
- 502 погонных км - в марте 2014 года.
Расчет договорной стоимости услуг указан в Приложении в„– 3 к договору - стоимость прорубки сейсмических профилей шириной 4 м по 25 000 руб. за один погонный км, а всего 20 050 000 руб.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субисполнителем сроков исполнения обязательств по договору, в том числе сроков оказания услуг, исполнитель вправе требовать от субисполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.
Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 07.02.2014 в„– 2 на сумму 781 400 руб. (31,256 погонных км), от 11.03.2014 в„– 3 на сумму 1 000 000 руб. (40 погонных км), от 01.04.2014 в„– 4 на сумму 3 100 000 руб. (124 погонных км) и от 30.04.2014 в„– 7 на сумму 4 182 350 руб. (167,294 погонных км), а всего на 362,55 погонных км.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 856 872 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг и неисполнение обязательств в полном объеме в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ответчиком работ в срок, установленный графиком оказания услуг.
Письмом от 03.03.2014 истец сообщил о получении необходимых для производства работ документов и просил ответчика приступить к выполнению работ.
Суд посчитал, что срок выполнения работ должен быть соразмерно отодвинут на один месяц и, с учетом подписания последнего акта 30.04.2014, признал, что срок оказания услуг в отношении 362,55 погонных км ответчиком не был нарушен.
В отношении оставшегося объема работ - 439,95 погонных км, невыполненного до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными, и с учетом заявления ответчика размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 938 615 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
ООО "ГеоИнжиниринг" не представило доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок.
Ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору.
Сроки выполнения работ сторонами в порядке, установленном законом или договором, не изменены.
Отсутствие лесорубного билета, как следует из материалов дела, не помешало ответчику приступить к выполнению работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи части выполненных работ от 07.02.2014 в„– 2.
Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу ответчика о выполнении им работ ранее 10.04.2015, акту от 10.04.2014 в„– 6, письму истца от 25.03.2014 о приостановлении выполнения работ. Выводы апелляционной коллегии не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Апелляционная инстанция, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшил размер неустойки до 2 226 074 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по настоящему делу следует, что ответчиком предпринимались меры по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вопроса о невозможности выполнения им работ в установленный договором срок на основании новых доказательств. В удовлетворении названного заявления ответчику отказано.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А55-4182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------