АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-4378/2015

Дело в„– А12-14173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-14173/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр", г. Волгоград (ИНН 3442117515 ОГРН 1113459004867) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) заинтересованное лицо: Бойко В.А. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" (далее - ООО "Инновационный центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконными действия Территориального управления Росимущества в Волгоградской области по осуществлению приватизации, посредством публичного предложения встроенного нежилого помещения, площадью 199,7 кв. м, реестровый номер федерального имущества В13360001418, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 22, совершенные в период времени с 09.02.2015 по 07.04.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Инновационный центр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Инновационный центр" и Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области был заключен договор в„– 1/2013 о передаче в аренду встроенного нежилого помещения площадью 199,7 кв. м, реестровый номер федерального имущества В13360001418, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 22, являющегося федеральной собственностью.
Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области 09.02.2015 было принято распоряжение в„– 52-р "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 22".
Заявитель, полагая, что действия Территориального управления Росимущества в Волгоградской области по приватизации спорного помещения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь частью 4 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 части 1 статьи 13, статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенные торги соответствуют требованием закона, нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 13.02.2015 в„– 15 (582), 12.02.2013 на сайте управления http://tu34rosim.ru, 13.02.2015 на сайте ФАУГИ http://www.rosim.ru было размещено информационное сообщение о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 22, а также документация.
11.02.2015 на сайте http://torgi.gov.ru размещено информационное сообщение в„– 110215/0045599/02 о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 22.
В соответствии с протоколом от 31.03.2015 в„– 20 об итогах продажи победителем объявлен Бойко В.А.
Установив, что информационное сообщение о продаже помещения было опубликовано в соответствии с действующим законодательством, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, заявитель также имел возможность принять участие в продаже спорного объекта. Препятствий в участии, в том числе и заявителю, арбитражным судом не установлено.
Фактов нарушения при проведении торгов статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части ненадлежащего оформления сообщения о проведении торгов и занижения цены отчуждаемого объекта не выявлено.
При этом действия (бездействие), допущенные уполномоченным собственником органом по продаже объекта недвижимости, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.
После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника арендуемого имущества не влечет изменения, либо расторжения ранее заключенного договора аренды этого имущества, и соответственно, не влияет на права арендатора.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А12-14173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------