АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-1897/2015

Дело в„– А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" - Татаринцевой Т.И., доверенность от 01.06.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
и общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-742/2014
по заявлению конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, г. Самара, об оспаривании сделок должника вх. 43968, вх. в„– 43941, вх. 40904, вх. 41037, вх. 45525, вх. 45533, вх. 47098, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой", г. Самара, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара (ИНН 6367009087, ОГРН 1036302396162) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:
- договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ООО "СамараСпецГазСтрой"), от 08.11.2013 в„– 10/11, в„– 11/11, в„– 12/11, в„– 15/11, в„– 16/11, в„– 17/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (вх. в„– 43968 от 07.04.2015);
- договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" от 01.11.2013 в„– 05/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. в„– 43941 от 07.04.2015);
- договора поставки от 08.11.2013 в„– МТР-048/11/2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. в„– 45525 от 09.04.2015);
- договора поставки от 08.11.2013 в„– МТР-046/11/2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. в„– 47098 от 13.04.2015);
- акта взаимозачета от 31.12.2013 в„– 314 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на сумму 6 490 564,78 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх. в„– 40904 от 01.04.2015);
- договоров уступки права требования от 16.12.2013 в„– 23/12, 24/12, 25/12, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх. в„– 41037 от 01.04.2015);
- договоров уступки права требования от 15.10.2013 в„– 03/10, в„– 04/10, от 08.11.2013 в„– 12/11, в„– 15/10 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. в„– 45533 от 09.04.2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх. 43968, вх. в„– 43941, вх. 40904, вх. 41037, вх. 45525, вх. 45533, вх. 47098.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 ОАО "Самаранефтегаз" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника вх. 43968 от 07.04.2015, вх. в„– 43941 от 07.04.2015, вх. 40904 от 01.04.2015, вх. 41037 от 01.04.2015, вх. 45525 от 09.04.2015, вх. 45533 от 09.04.2015, вх. 47098 от 13.04.2015 - оставлены без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены сведения о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.
В момент совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ответчиком.
Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между ООО "Строймонтаж" и ответчиком заявителем в материалы дела не представлены.
Поскольку в момент совершения сделок должник получил равноценное встречное исполнение, то в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.
Также суд признал недоказанным наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок.
Доказательства об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования в„– 23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования в„– 24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования в„– 25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов.
В указанной части принят новый судебный акт.
Признан недействительным договор уступки права требования в„– 23/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 94 436,83 руб.
Признан недействительным договор уступки права требования в„– 24/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 1058,76 руб.
Признан недействительным договор уступки права требования в„– 25/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 757 009,08 руб.
Взыскана с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 000 рублей.
Взыскана с ООО "СамараСпецГазСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они совершены после принятия 11.11.2013 решения о ликвидации ООО "Строймонтаж", в связи с чем имущество отчуждено с нарушением статьи 63 ГК РФ, а сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. о признании недействительными сделок должника: договоров уступки права требования в„– 10/11, в„– 11/11, 12/11, 15/11, 16/11, 17/11 от 08.11.2013; договора цессии в„– 05/11 от 01.11.2011; договоров цессии в„– 03/10, в„– 04/10 от 15.10.2013, договора поставки в„– МТР-046/11/2013 от 08.11.2013, договора поставки в„– МТР-048/11/2013 от 08.11.2013, акта взаимозачета в„– 314 от 31.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой". В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом заявитель указывает, что договоры в„– 11/11, в„– 12/11, в„– 15/11, в„– 16/11, в„– 17/11 от 08.11.2013, 03/10, 04/10 от 15.10.2013, в„– 05/11 от 01.11.2013 содержат условие об оплате цессионарием уступленного ему права требования путем проведения зачета в течение месяца, но соглашение о зачете не было подписано между должником и ООО "СамараСпецГазСтрой". Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения зачета на основании статьи 410 ГК РФ.
В результате заключения спорных договоров из состава имущества ООО "Строймонтаж" выведен ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному кредитору ОАО "Самаранефтегаз". Данный факт свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемых договоров уступки права требования от 15.10.2013, 01.11.2013, 08.11.2013 кредиторам ООО "Строймонтаж" причинен вред, поскольку должник утратил возможность получения денежных средств в общем размере по всем девяти договорам в размере 40 676 797,81 руб. Уступив ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз", должник не получил никакого встречного исполнения обязательств и предоставление ответчиком какого-либо исполнения не предполагалось, что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора цессии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также заявитель указывает, что судами не дана оценка отсутствию доказательств оплаты по договорам поставки от 08.11.2013 в„– МТР-046/11/2013 и МТР-048/11/2013, а также представленным конкурсным управляющим договору внутреннего лизинга в„– ЛД-248/11 от 09.06.2011 и договору поставки в„– 07/13 от 08.11.2013, заключенным должником, подтверждающим неравноценность предусмотренного договором от 08.11.2013 в„– МТР-046/11/2013 встречного предоставления.
Конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным акта взаимозачета в„– 314 от 31.12.2013 на сумму 6 490 564,78 руб., доводы и документы, относящиеся именно к данной сделки судом не учтены, не исследованы и не рассмотрены, в мотивировочной части определения отсутствует вывод суда, по которым суд отказал в данной части конкурсному управляющему.
При рассмотрении данной сделки ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не рассмотрел основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61, 62, 64, 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "СамараСпецГазСтрой" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в части отказа в признании недействительными договоров уступки прав требования в„– в„– 23/12, 24/12, 25/12 от 16.12.2013 отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015.
По мнению заявителя, оспариваемые договоры уступки права требования в„– в„– 23/12, 24/12, 25/12 от 16.12.2013 были заключены без нарушения норм действующего законодательства.
Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании сделок должника недействительными с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как видно из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования в„– 03/10.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 2 225 524,71 руб., в том числе НДС - 339 486,82 руб.
15.10.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования в„– 04/10.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 711 242,73 руб., в том числе НДС - 108 494,65 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02492-010/3224112/1140Д от 04.05.2012 года (счет-фактура в„– 115 от 30.09.2013, частично, акты выполненных работ в„– 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 от 30.09.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра в г. Отрадный".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре в„– 7 от 31.07.2013 на сумму 91 038,38 руб.; в„– 8 от 31.08.2013 на сумму 225 835,68 руб.; в„– 10 от 30.09.2013 на сумму 394368,67 руб. Итого на сумму 711 242,73 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования в„– 12/11.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования, к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 11 012 530,98 руб., в том числе НДС - 1 679 877,61 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 3224113/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 (счет-фактура в„– 173 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ в„– 74-98 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 мЗ в„– 30 инв. в„– 182103) - 2 этап строительства".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 15 от 08.11.2013 на сумму 11 012 530,98 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования в„– 15/11. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6 520 562,10 руб., в том числе НДС - 994 662,02 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура в„– 175 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ в„– 104, 109, 121, 123, 126 - 131, 134, 136 - 142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" в г. Отрадный".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре в„– 17 от 08.11.2013 на сумму 6 520 562,10 руб.
01.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 05/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 336 151,49 руб., в том числе НДС - 356 362,09 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02386-110/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура в„– 146 от 31.10.2013, частично акт выполненных работ в„– 180, 185, 188, 192, 193, 194, 197, 198, 202 от 31.10.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре в„– 13 от 31.10.2013 на сумму 2 336 151,49 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 10/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 1 342 426,33 руб., в том числе НДС - 204 776,9 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура в„– 174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 226, 227, 231, 232, 235, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– в„– 1-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре в„– 14 от 08.11.2013 на сумму 1 342 426,33 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 13/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 219 330,85 руб., в том числе: НДС 33 457,25 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура в„– 174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 240 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-042/10/2013 от 29.10.2013 по счету-фактуре в„– 16 от 08.11.2013 на сумму 219 330,85 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 12/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 10 585 012,24 руб., в том числе НДС 1 614 662,88 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 3224113/1724Д/13-04035-610 от 15.07.2013 (счет-фактура в„– 173 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 74-98 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 15 от 08.11.2013 на сумму 10 585 012,24 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 15/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6 153 993,92 руб., в том числе НДС - 938 744,84 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02492-010/3224112/11 ИД от 04.05.2012 (счет-фактура в„– 175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 104, 109, 121, 123, 126 - 131, 134, 136 - 142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре в„– 17 от 08.11.2013 на сумму 6 520 562,1 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 16 400 006,08 руб., в том числе НДС - 2501 695,84 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура в„– 175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 100 - 103, 105 - 108, 110 - 120, 122, 124, 125, 132, 133, 143 - 149 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-044/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 18 от 08.11.2013 на сумму 16 508 536,75 руб. к зачету сумма - 16 400 006,08 руб.
08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 17/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 703 109,46 руб., в том числе НДС - 107 253,99 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02400-010/3224112/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура в„– 179 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ в„– 86 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Установка мультифазного насоса". На угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– 11-045/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 19 от 08.11.2013 на сумму 703 109,46 руб.
08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" был заключен договор поставки в„– МТР-046/11/2013, в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО "СамараСпецГазСтрой" дизельные сварочные агрегаты DENYO DLW-400ESV 2013 года выпуска, в количестве 4 штуки заводской номер 5643660, 5643663, 5643666, 5643669 по 130 000 рублей каждый.
08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" был заключен договор поставки в„– МТР-048/11/2013 в соответствии с которым должник передал ответчику прицепы к л/а. 02.04.2014 с регистрационного учета были сняты 4 прицепа 821303 к легковым автомобилям: прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIв„– X8L821303B0070540, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIв„– X8L821303B0070120, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIв„– X8L821303B0070512, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIв„– X8L821303B0070276, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый.
Собственником данных прицепов является в настоящий момент ООО "СамараСпецГазСтрой" на основании договора поставки в„– МТР-048/11/2013 от 08.11.2013.
Согласно карточке учета автомототранспорта, предоставленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Самаре прицепы к л/а модели 821303, 2011 года выпуска, серебристо-серого цвета в количестве 4 штук принадлежат ООО "СамараСпецГазСтрой" (ИНН 6315646590) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013.
16.12.2014 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 23/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 94 436,83 руб., в том числе НДС - 14405,62 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура в„– 213 от 15.12.2013, частично акт выполненных работ в„– 150 от 15.12.2013) на выполнение работ по строительству объекта: участок практического тренинга Учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный.
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-044/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 20 от 15.12.2013 на сумму 94 436,83 руб.
16.12.2014 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 24/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 1058,76 руб., в том числе НДС - 161,51 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 3224НЗ/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 (счет-фактура в„– 214 от 15.12.2013, частично акт выполненных работ в„– 100 от 15.12.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 м в„– 30 инв. в„– 182103) - 2 этап строительства".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре в„– 21 от 15.12.2013 на сумму 1058,76 руб.
16.12.2014 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования в„– 25/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требования к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 757 009,08 руб., в том числе НДС - 115 475,96 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, право требования к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора в„– 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура в„– 212 от 15.12.2013, частично акты выполненных работ в„– 258,259,260 от 15.12.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михаиловско-Коханском месторождении".
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре в„– 22 от 15.12.2013 на сумму 757 009,08 руб.
31.12.2013 бухгалтерской проводкой должником оформлен акт взаимозачета в„– 314, в соответствии с которым задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору в„– П-029/07/2013 от 01.07.2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа в„– 045/10/2013 от 31.10.2013 в размере 1 000 000 руб.; по договору в„– П-07/03/2013 от 20.03.2013 в размере 1 252 664,39 руб., по договору в„– П-08/03/2013 от 20.03.2013 в размере 190 501,50 руб., по договору в„– П-043/10/2013 от 01.11.2013 в размере 427 518,74 руб.; по договору в„– П-01/01/2013 от 14.01.2013 в размере 642 893,14 руб., по договору в„– П-105/2012 от 01.12.2012 в размере 531,64 руб.; по договору в„– МТР-047/11/2013 от 08.11.2013; по договору в„– П-103/2012 от 10.12.2012 в размере 1 488 994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб. погашается путем зачета на сумму задолженности ООО "СамараСпецГазСтрой" перед ООО "Строймонтаж" по договорам в„– 07/28 от 08.11.2013 в размере 96 000 руб., в„– ТУ-013/12/2013 от 29.11.2013 в размере 80 400 руб.; по договору в„– МТР-047/11/2013 от 08.11.2013 в размере 1 947 761,78 руб., по договору в„– МТР-046/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 520 000 руб., по договору в„– МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 3 846 403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления в„– 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в момент совершения оспариваемых сделок должник получил встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО "СамараСпецГазСтрой" путем зачета встречных однородных требований, что также отражено в акте зачета в„– 314 от 31.12.2013, в программе "1С: Бухгалтерия" должника. Проведение данного зачета самим должником не противоречит статье 413 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако судами не учтено, что пункт 2.1 договоров цессии предусматривает обязанность ООО "СамараСпецГазСтрой" за произведенную уступку прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" в течение одного месяца после заключения договора, а не в момент заключения.
В данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.
Данная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Доказательства производства зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ - письменные заявления одной из сторон, доказательства их получения контрагентом, соглашения о проведении зачета и т.д. - в материалах дела отсутствуют.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение в виде прекращения его собственных обязательств зачетом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, и в случае доказанности проведения зачета, с учетом того, что в результате уступки права требования может происходить преимущественное погашение за счет должника требований одного из кредиторов, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы, суду следовало дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Оспаривая договоры поставки от 08.11.2013 в„– МТР-046/11/2013 и МТР-048/11/2013, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "СамараСпецГазСтрой" поставленной ему должником техники.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено достоверных доказательств неравноценности заключенных договоров поставки.
При этом судами не учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 в„– ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 в„– А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 в„– А65-28926/2010, от 27.11.2012 в„– А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 в„– А56-35332/2010, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 в„– А55-6538/2013.
Кроме того, судами не дана оценка договору купли-продажи от 08.11.2013 в„– 07/13 (л.д. 218, т. 8), по которому аналогичные дизельные сварочные агрегаты проданы должником ООО "СамараСпецГазСтрой" по цене 400 000 руб., а также договору внутреннего лизинга от 09.06.2011 в„– ЛД-284/11 (л.д. 28, т. 5), заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Ладья", из которого следует, что ООО "Строймонтаж" являлся лизингополучателем дизельных сварочных аппаратов, стоимость сварочного агрегата составляла 590 000 рублей за одну единицу.
Судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2013 в„– 314 на сумму 6 490 564,78 руб.
В определении суда первой инстанции вообще отсутствует какая-либо правовая оценка указанного акта.
В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на данный акт зачета как на доказательство получения должником в момент совершения оспариваемых сделок встречного удовлетворения, а также сделан вывод о том, что проведение данного зачета самим должником не противоречит статье 413 ГК РФ.
Оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности указанного акта в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 62, 64 ГК РФ, поскольку зачет произведен после принятия 11.11.2013 решения о ликвидации должника, судами не дана.
При этом суд апелляционной инстанции заключенные 16.12.2013 договоры цессии в„– 23/12, 24/12 и 25/12 правомерно признал недействительными (ничтожными) именно в силу того, что они совершены после принятия решения о ликвидации должника и противоречат статье 63 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Строймонтаж" Симановских С.И. 11.11.2013 принято решение в„– 04.11-13 о ликвидации ООО "Строймонтаж" и формировании ликвидационной комиссии. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2013 и опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 04.12.2013.
Таким образом, оспариваемые сделки от 16.12.2013, 31.12.2013 совершены в период добровольной ликвидации должника.
Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Строймонтаж" был утвержден решением единственного участника общества в„– 05.03.14 от 03.03.2014.
Согласно протоколу в„– 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Строймонтаж" от 14.02.2014 было установлено, что у организации имеется убыток на 123 476 902 руб., который возник в результате превышения требований кредиторов над активами общества и было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 63 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемые сделки нарушают права третьих лиц - иных кредиторов должника, требования которых, как установлено ликвидационной комиссией, превышают стоимость активов общества и подлежали удовлетворению согласно очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 63, 64, 168 ГК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил в части определение суда первой инстанции и признал договоры уступки права требования от 16.12.2013 в„– 23/12, 24/12, 25/12 недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежным поручениям в„– 92623 от 30.10.2013, в„– 92622 от 30.10.2013, в„– 101984 от 23.12.2013, в„– 101983 от 23.12.2013, в„– 101982 от 25.12.2013, в„– 101954 от 23.12.2013, в„– 98853 от 29.11.2013, в„– 101951 от 25.12.2013, в„– 101958 от 23.12.2013, в„– 101952 от 23.12.2013, в„– 101955 от 25.12.2013. в„– 106102 от 31.01.2014, в„– 105506 от 31.01.2014, в„– 105507 от 31.01.2014 АО "Самаранефтегаз" перечислило новому кредитору ООО "СамараСпецГазСтрой" в общей сумме 41 529 302,48 руб. по двенадцати договорам уступки прав требований, в том числе и по договорам в„– 23/12, в„– 24/12, в„– 25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".
Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
В этой связи первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих денежных средств с ООО "СамараСпецГазСтрой".
В части признания договоров уступки от 16.12.2013 в„– 23/12, 24/12, 25/12 и применения последствий их недействительности постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть все заявленные требования, дав оценку всем доводам, положенным в основание заявленных требований.
Суду следует предложить участникам обособленного спора представить доказательства проведения зачетов, предусмотренных пунктом 2.1 оспариваемых договоров уступки права требования, а также дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суду также следует дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты переданного должником по оспариваемым договорам поставки имущества, а также вышеназванным договорам от 08.11.2013 в„– 07/13 и от 09.06.2011 в„– ЛД 284/11, представленным конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам поставки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А55-742/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о признании сделок должника недействительными. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------