АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.10.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "БРК" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнум" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.04.2013 в„– 6/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнум" (далее - ООО "УК "Магнум", управляющая компания), со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также о применении последствий недействительности сделки, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявления ООО "Торес" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торес" просит принятые по спору определение от 25.08.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы представленные ответчиком новые доказательства по делу (64 договора), не дана возможность заявителю ознакомиться с ними и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по спору для заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению реальной рыночной стоимости оказываемых ООО "УК "Магнум" услуг. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с одними и теми же контрагентами были заключены договоры на оказание одних и тех же услуг, как конкурсным управляющим должником Корсаковым А.А., так и ООО "УК "Магнум", чем причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику. Считает, что ООО "УК "Магнум" было создано специально для обналичивания денег, путем легализации, учитывая, что данное юридическое лицо создано за месяц до заключения оспариваемого договора и зарегистрировано по юридическому адресу должника. Кроме того, ООО "Торес" указывает на то, что реальное оказание услуг и выполнение работ по договору не доказано, акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, ежемесячные отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) согласно пункту 3.1.25 договора на оказание услуг от 01.04.2013 в„– 6/2 на протяжении 27 месяцев действия договора суду не представлены. Несмотря на это, ООО "УК "Магнум" за это время получены из конкурсной массы 181 500 000 руб., тогда как конкурсными кредиторами не получено ни копейки.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Судами установлено, что ООО "БРК" является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литера А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, и земельного участка площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).
Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой торгово-развлекательный комплекс, известный под названием "Диамант на Тракторном".
Судами установлено, что 12.03.2013 комитетом кредиторов должника принято решение не прекращать деятельность должника по сдаче площадей торгово-развлекательного комплекса в аренду и его эксплуатации (обслуживании).
В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО "БРК" и ООО "УК "Магнум" 01.04.2013 был заключен договор об оказании услуг в„– 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО "БРК" (заказчик) поручает, а ООО "УК "Магнум" (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, а именно:
- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;
- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;
- по уборке после строительства;
- по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;
- по погрузке и выгрузке снега;
- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;
- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;
- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;
- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением в„– 8.
Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение в„– 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении в„– 4 к договору и составляет 14 человек.
Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению к договору - 5 550 000 руб.
Конкурсный кредитор (ООО "Торес"), посчитав, что стоимость услуг управляющей компании является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об оказании услуг в„– 6/2, заключенного должником с ООО "УК "Магнум", по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления и придя к выводу об отсутствии оснований для признания неравноценности встречного исполнения по спорному договору, об отсутствии причинения вреда кредиторам, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Торес" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение завышения стоимости услуг управляющей компании, ООО "Торес" не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в рамках обособленного спора.
При этом при определении объема фактически оказанных услуг суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: факт оказания услуг ООО "УК "Магнум" кредитором в суде первой инстанции не оспаривался; расшифровка объема услуг, оказываемых ООО "УК "Магнум", содержится в предмете оспариваемого договоре (с учетом приложений к нему) и ООО "УК "Магнум" представило справку о привлеченных для обслуживания торгово-развлекательного центра субподрядчиках и договоры с ними. В подтверждение разумности цены оказываемых услуг по спорному договору судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в суд письма общества с ограниченной ответственностью "Билд Сервис" от 20.03.2013 и общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" от 21.03.2013, содержащие коммерческие предложения о стоимости услуг по обслуживанию торгово-развлекательного центра "Диамант на Тракторном", превышающие стоимость услуг ООО "УК "Магнум".
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной, поскольку цена услуг, оказанных ООО "УК "Магнум" должнику не является завышенной, судами не установлены необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не дана оценка следующим доводам конкурсного кредитора:
- сторонами договора от 01.04.2013 в„– 6/2 заключен договор возмездного оказания услуг с условием ежемесячной оплаты в размере 4 500 000 руб. (в дальнейшем - 5 500 000 руб.) независимо от объема оказанных услуг;
- подписанные между сторонами договора акты оказанных услуг не подтверждают реальность этих услуг, по ним невозможно установить объем принятых (оказанных) услуг, их перечень, стоимость каждой конкретно оказанной услуги;
- отсутствует документальное подтверждение оказанных услуг, первичная документация, в том числе отчеты о выполненных работах (пункт 3.1.25 договора) и рекомендации по требуемому ремонту по форме, согласованной договором;
- отсутствует экономическая целесообразность заключения должником договора и принятия на себя обязательств в вышеуказанном размере при наличии действующих договоров на оказание дублирующих услуг у самого должника с теми же контрагентами договора (например с обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая лаборатория");
- необоснованное привлечение сторонних организаций для оказания предусмотренных условиями договора услуг при наличии у ООО "УК "Магнум" своих штатных сотрудников (53 человека) для выполнения этих работ.
Делая вывод о том, что данная сделка совершена по цене, не превышающей рыночную стоимость на аналогичные услуги, судами не сравнивались условия заключенного договора с аналогичными сделками, совершавшими должником ранее, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (договоры на оказание услуг по уборке помещений с другими арендаторами помещений в данном объекте заказчика), не проверялось соответствие оказанных услуг ее действительной стоимости.
Принимая во внимание в качестве доказательств равноценности оказанных услуг представленные в судебное заседание 24.08.2015 ООО "УК "Магнум" справку с перечнем ежемесячных расходов и копии договоров в подтверждение оказанных услуг, а также представленные конкурсным управляющим письма от ООО "ЕСС" от 21.03.29013, ООО "Билд Сервис" от 20.03.2013, судами не учтено, что указанные общества находятся в г. Москве, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора) факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) с приложением отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), а также актами, составленными по форме КС-2, КС-3 (если исполнителем выполнялись работы, требующие составления указанных актов), а не справкой с перечнем ежемесячных расходов.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в судебном заседании от 24.08.2015 ООО "УК "Магнум" были представлены копии 64 договоров, заключенных с другими подрядными организациями, которые были затребованы судом, отклонение заявленного ООО "Торес" в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, нарушило права кредитора, в том числе лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, о чем им было заявлено в начале судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 24.08.2015).
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости назначить проведение экспертизы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А12-11822/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------