АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4594/2015

Дело в„– А55-29271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Досовой Е.Ф., доверенность от 25.04.2013.,
ответчика - Смородинова М.В., доверенность о 20.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-29271/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", с участием третьего лица Администрации муниципального района Елховский Самарской области о взыскании 433 302, 50 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Шамиль Салимгереевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 392 090 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2013 по 31.10.2013, 58 527,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрации муниципального района Елховский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 35451,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 644,38 руб., а также судебные расходы в сумме 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Самарской области дополнительным решением от 10.07.2015 взыскал в ИП Хисамутдиновой Ш.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" 18 192,31 руб. судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, изменено.
По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 531,13 руб. за период с 23.04.2013 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900,04 руб. за период с 23.04.2013 по 31.10.2013, расходы по уплате госпошлины в сумме 4884,78 руб., а также судебные расходы в сумме 12564,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции Постановления от 15.10.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 606 001 кв. м, адрес местонахождения: Самарская область, Елховский район, кадастровый номер: 63:18:0000000:217, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 года серия 63-АК в„– 108861.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик в период с 23 апреля 2013 по 31 октября 2013 использовал спорный земельный участок путем выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, без правоустанавливающих документов, о чем представил акт обследования земельного участка от 03 октября 2013 года, составленного с участием УУП МО МВД России по Елховскому району капитана полиции Абрамова В.М.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 392090 руб., представив расчет исходя из среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в размере муниципального района Елховский Самарской области, предназначенные для сельскохозяйственного использования, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года в„– 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
В материалы дела представлен отчет в„– 222а/14 от 30 октября 2014 года по обоснованию размера арендной платы за земельный участок для сельскохозяйственного производства, составленный ООО "НМЦ "Рейтинг", где указано, что рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду спорного земельного участка за весь срок аренды (192 дня) составляет: 585 руб. за 1 га без учета НДС.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке истец указывает на то, что заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством.
В материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции представлено заключение эксперта в„– 570/2015 от 07 сентября 2015 года.
В указанном экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком для сельскохозяйственного производства, площадью 606 001 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Елховский район, с кадастровым номером 63:18:0000000:217, за период с 23 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года составляет 177 531 руб. 13 коп.
С учетом материалов дела, экспертного заключения в„– 570/2015 от 07 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции верно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Сумма неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года составила 177 531 руб. 13 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично Арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.
При этом спорный земельный участок не относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ, а также правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года в„– 582, могут применяться только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, или к муниципальной собственности, в связи, с чем правоприменение указанных Правил к спорным правоотношениям является необоснованным.
Кроме того, пунктом 9 Правил от 16 июля 2009 года в„– 582, определено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19 августа 2011 в„– 697).
Кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 в„– 9, не применяется, поскольку по данной кадастровой стоимости арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Между тем в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 сентября 1998 в„– 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента обработки спорного земельного участка, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 900 руб. 04 коп.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Все документы в обоснование позиции по спору и для предоставления экспертам, истец должен был представить в материалы дела заблаговременно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А55-29271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------