АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4739/2015

Дело в„– А49-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова ЭГ.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
по делу в„– А49-8998/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом арбитражный управляющий указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 по делу в„– А49-3540/2014 индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич (далее - предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014 по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов предпринимателя были включены требования кредиторов Кошелева А.С., Якубова А.Г., Ехина А.В., Давиденко А.В., Ежова А.Б., общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ", общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ".
На основании жалоб конкурсных кредиторов от 08.07.2015 и 22.07.2015 в отношении арбитражного управляющего Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления 03.08.2015 в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении в„– 00145815 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования Управления, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждено судами обеих инстанций, Талышев Д.В., представляющий интересы конкурсных кредиторов Кошелева А.С., Якубова А.Г., Ехина А.В., Давиденко А.В., Ежова А.Б., общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ", общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" на основании доверенностей, является директором общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон").
Арбитражным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по месту нахождения ООО "Протон" на 09.06.2015 в 18 часов 30 минут, в то время как согласно приказу от 11.01.2015 в„– 5 режим работы данного предприятия установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.06.2015 в„– 637182 данное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой участников.
В материалах дела имеется письмо представителя конкурсных кредиторов Талышева Д.В., направленное в адрес арбитражного управляющего от 08.05.2015, в котором он убедительно просит проводить собрание кредиторов в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Поскольку арбитражным управляющим судам не представлено никаких доказательств того, что проведение собрания кредиторов 09.06.2015 в рабочее время было невозможно ввиду каких-либо объективных, не зависящих от него причин, а также учитывая то, что он располагал сведениями о режиме работы организации, на территории которой планируется проведение собрания кредиторов, суды пришли к выводу, что, назначая собрание кредиторов за пределами рабочего времени ООО "Протон", арбитражный управляющий фактически лишил конкурсных кредиторов и их представителя возможности участвовать в собрании кредиторов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств по данному эпизоду не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку еще одним основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение арбитражным управляющим установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 12.05.2015. Сообщение в„– 595829 размещено 07.05.2015, то есть за 5 дней до проведения собрания, тогда как законом установлена обязанность размещения информации не менее чем за 14 дней до проведения собрания.
Никаких доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.
Таким образом, судами в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Пака Н.М. не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.
Все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А49-8998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------