АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4112/2015

Дело в„– А12-25727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии в судебном заседании до и после (19.01.2016, 26.01.2016) перерыва:
представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Хамадеевой Л.Р., доверенность от 19.06.2015 в„– 3023/210-Д, выданная в порядке передоверия,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "САРМАТ", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-25727/2014
по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1043400670213, ИНН 3428984192),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.
27.12.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", филиал Волгоградского отделения в„– 8621, (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 35 016 024,57 руб., в том числе 34 406 693,86 руб. основной долг, 609 330,71 руб. неустойки, как обеспеченные залогом по договору залога от 08.11.2012 в„– 84/12, договору ипотеки от 08.11.2012, договору ипотеки от 27.11.2012.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 219 000 руб. основной долг, как обеспеченные залогом по договору залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13; в размере 2 038 932,83 руб., из которых основной долг 1 695 143,45 руб., неустойки 343 789,38 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" Чиркова О.Н. с заявлением о признании недействительным договора залога от 08.11.2012 в„– 84/12, договора залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13, договора поручительства от 14.02.2013 в„– 8621/0672/15/13, договора ипотеки от 08.11.2012, договора ипотеки от 27.11.2012, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 15.11.2012 в„– 34-34-03/ 064/2012-422, от 28.11.2012 в„– 34-34-03/064/2012-534.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 признан недействительным договор залога в„– 84/12, заключенный 08.11.2012 между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 в„– 128/12, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России".
Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору залога от 08.11.2012 в„– 84/12.
Признан недействительным договор залога в„– 8621/0672/12/13, заключенный 14.02.2013 между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 в„– 8621/0672/08/13, заключенному между ООО "ПКФ "Сармат" и ОАО "Сбербанк России".
Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13.
Признан недействительным договор поручительства в„– 8621/0672/15/13, заключенный 14.02.2013 между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 в„– 8621/0672/08/13, заключенному между ООО "ПКФ "Сармат" и ОАО "Сбербанк России".
Применены последствия недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", принятых по договору поручительства от 14.02.2013 в„– 8621/0672/15/13.
Признан недействительным договор ипотеки, заключенный 08.11.2012 между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 в„– 8621/0672/130/12, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 15.11.2012 за в„– 34-34-03\064\2012-422.
Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012 за в„– 34-34-03\064\2012-422.
Признан недействительным договор ипотеки, заключенный 27.11.2012 между ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 8621/0672/134/12, заключенному между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 28 ноября 2012 года за в„– 34-34-03\064\2012-534.
Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 за в„– 34-34-03\064\2012-534.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 35 016 024,57 руб., в том числе 34 406 693,86 руб. основной долг, 609 330,71 руб. неустойки, как обеспеченные залогом по договору залога от 08.11.2012 в„– 84/12, договору ипотеки от 08.11.2012, договору ипотеки от 27.11.2012 отказано.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 219 000 руб. основной долг, как обеспеченные залогом по договору залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13; в размере 2 038 932,83 руб., из которых основной долг 1 695 143,45 руб., неустойки 343 789,38 руб., отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" Чирковой О.Н. о признании недействительными договора залога от 08.11.2012 в„– 84/12, договора залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13, договора поручительства от 14.02.2013 в„– 8621/0672/15/13, договора ипотеки от 08.11.2012, договора ипотеки от 27.11.2012, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 15.11.2012 в„– 34-34-03/064/2012-422, от 28.11.2012 в„– 34-34-03/064/2012-534 отказано.
Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 219 000 руб. основного долга, как 17 обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором залога от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13, в составе:
1. Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, ПТС в„– 02 МО 072822, выдан 24.01.2008 ОАО "Неф.АЗ", Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 3, индикационный номер/VIв„– - X1F66062R80000456, год выпуска - 2008, цвет - оранжевый;
2. Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229-15 ПТС в„– 02 МО 071757 выдан 30.12.2007 ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, индикационный номер/VIв„– - X6S 581462 7 0002194, год выпуска 2007, цвет - медео;
3. Автобетоносмеситель 581462 на КАМАЗ-53229-15, ПТС в„– 02 МО 071758 выдан 30.12.2007 ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, индикационный номер/VIв„– - X6S 581462 7 0002196, год выпуска - 2007, цвет - медео.
4. Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229R, ПТС в„– 02 МН 753699 выдан 17.12.2007 ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, индикационный номер/VIв„– - X6S 581462 7 0002150, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
5. Самосвал КАМАЗ-55111-15, ПТС в„– 16 ММ 776055 выдан 31.10.2007 ОАО "КамАЗ", г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - XTC55111R71144325, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
6. КАМАЗ-55111-15, ПТС в„– 16 ММ 776335 выдан 07.11.2007 ОАО "КамАЗ", г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - XTC55111R72316379 2007, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
7. Самосвал КАМАЗ 55111-13, ПТС в„– 16 МА 720719 выдан 30.03.2005 ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - ХТС 55111в„– 5 2257043, год выпуска - 2005, цвет - оранжевый;
8. Самосвал КАМАЗ 55111-13, ПТС в„– 16 МА 706120 выдан 30.03.2005 ОАО "КамАЗ", г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - ХТС 55111в„– 5 2254161, год выпуска - 2005, цвет - оранжевый;
9. Самосвал КАМАЗ 55111-13, ПТС в„– 16 МА 720611 выдан 30.03.2005 ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - ХТС 55111в„– 5 2256845, год выпуска - 2005, цвет - оранжевый;
10. Самосвал КАМАЗ 55111-13, ПТС в„– 16 МА 720608 выдан 30.03.2005 ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - ХТС 55111в„– 5 2256804, год выпуска - 2005, цвет - оранжевый;
11. Самосвал КАМАЗ 55111-15, ПТС в„– 16 МО 111853 выдан 08.11.2007 ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - XTC55111R72325899, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
12. Самосвал КАМАЗ 55111-15, ПТС в„– 16 МО 114093 выдан 16.11.2007 ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - XTC55111R71146240, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
13. Самосвал КАМАЗ 55111-13 ПТС в„– 16 МА 720545 выдан 30.03.2005 г. ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - ХТС 55111в„– 5 2256775, год выпуска - 2005, цвет - оранжевый;
14. Грузовой самосвал МАЗ-551605-271, ПТС в„– 77 ТО 880922 выдан 27.11.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M55160570014299, год выпуска - 2007, цвет - белый;
15. Грузовой самосвал МАЗ-551605-271, ПТС в„– 77 ТО 880923 выдан 27.11.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M55160570014304, год выпуска - 2007, цвет - белый;
16. Бортовой КАМАЗ-53215-15 ПТС в„– 16 МО 114129 выдан 16.11.2007 г. ОАО "КамАЗ", г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, индикационный номер/VIв„– - XTC53215R72319190, год выпуска - 2007, цвет - медео;
17. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 ТО 882011 выдан 25.12.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570003294, год выпуска - 2007, цвет - белый;
18. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 TP 001649 выдан 28.02.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570002296, год выпуска - 2007, цвет - белый;
19. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 TP 036340 выдан 16.10.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570003066, год выпуска - 2007, цвет - белый;
20. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 TP 034632 выдан 29.08.2007, Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570002908, год выпуска - 2007, цвет - белый;
21. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 TP 034699 выдан 30.08.2007, Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570002857, год выпуска - 2007, цвет - белый;
22. Грузовой тягач седельный МАЗ-5432А5-323, ПТС в„– 34 ТВ 118345 выдан 14.07.2008 Волгоградской таможней, г. Волгоград, ул. Историческая, 124, индикационный номер/VIв„– - Y3M5432A580000682, год выпуска - 2008, цвет - белый;
23. Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229R, ПТС в„– 02 ММ 761109 выдан 23.08.2007 ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17, индикационный номер/VIв„– - X6S 581462 7 0002161, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
24. Грузовой кран, кран стреловой, самоходный КС-6476, ПТС в„– 34 MP 727964 выдан 05.05.2008 ЗАО "Газпром-Кран", Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова, 1, индикационный номер/VIв„– - X8969813080AW9072, год выпуска - 2008, цвет - белый;
25. Кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, ПТС в„– 32МК 471632, выдан 09.08.2007 ОАО "Клинцовский автокрановый завод" Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, 10, индикационный номер/VIв„– - Х8955713171АН5565, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый;
26. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77ТР 035871 выдан 03.10.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570002903, год выпуска - 2007, цвет - белый;
27. Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, ПТС в„– 77 TP 036341 выдан 16.10.2007 Московской восточной таможней, г. Москва, ул. Гастелло, 7, индикационный номер/VIв„– - Y3M54320570003063, год выпуска - 2007, цвет - белый.
Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 038 932 руб. 83 коп., из которых основной долг - 1 695 143,45 руб., неустойки - 343 789,38 руб.
Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 35 016 024 руб. 57 коп., в том числе 34 406 693,86 руб. - основной долг, 609 330,71 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом по договору залогу от 08.11.2012 в„– 84/12, в составе:
1 Технологическая линия для обработки алюминиевого и пластиковых профилей, Elumalec, год выпуска - 2008;
2 Станок токарно-винторезный 1В625, год выпуска - 2007;
3 Станок токарно-винторезный 1В625-2000, год выпуска - 2007;
4 Станок горизонтально фрезерный 6Т82, год выпуска - 2008;
5 Станок вертикально сверлильный 2С132, год выпуска - 2008;
6 Станок вертикально сверлильный 2С132, год выпуска - 2008;
7 Станок долбежный S315TGI, год выпуска - 2008;
8 Станок радиально сверлильный SRB50, год выпуска - 2008;
9 Станок специализированный фрезерный консольный ВМ127М, год выпуска - 2007;
10 Станок SIRIUS+VHZ+LSM, год выпуска - 2007;
11 Кран башенный КБ-405-2А, год выпуска - 1995;
12 Кран башенный КБ-405-1А, год выпуска - 1992; по договору ипотеки от 08.11.2012, договору ипотеки от 27.11.2012 в составе:
а) объект недвижимости - незавершенные строительством здания и сооружения производ. базы ООО "ПКФ "ВСМ" в составе:
1. Здание АБК, Литер "А",
2. Склад в„– 1, Литер "В",
3. Навес, Литер "Г",
4. Склад в„– 3, Литер "Д",
5. Склад в„– 4, Литер "И",
6. Здание КПП, Литер "Л", общей площадью застройки 3076 (три тысячи семьдесят шесть) кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87Ж, инвентарный номер - 13356, в соответствии с карточкой на незавершенный строительством объект недвижимости - здания и сооружения производственной базы ООО "ПКФ "ВСМ";
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 87Ж, г. Волжский, Волгоградская область, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 12232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) кв. м, кадастровый номер: 34: 35:03 02 19:0047, категория земель: земли поселений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "САРМАТ" - кредитор должника (далее - ООО "ПКФ "САРМАТ"), в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2015, определение суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения в„– 8621 и ООО "Спектр" заключены кредитный договор от 08.11.2012 в„– 128/12; кредитный договор от 08.11.2012 в„– 8621/0672/130/12; кредитный договор от 27.11.2012 в„– 8621/0672/134/12.
В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров заключены договор залога от 08.11.2012 в„– 84/12 между должником и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 в„– 128/12 между ООО "Спектр" и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог следующее имущество: Здание АБК, Литер "А", Склад в„– 1, Литер "В", Навес, Литер "Г", Склад в„– 3, Литер "Д", Склад в„– 4, Литер "И", Здание КПП, Литер "Л", общей площадью застройки 3076 (три тысячи семьдесят шесть) кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87Ж, инвентарный номер - 13 356, в соответствии с карточкой на незавершенный строительством объект недвижимости - здания и сооружения производственной базы ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж". 3 б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица Пушкина, 87 Ж, г Волжский, Волгоградская область, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) кв. м, кадастровый номер: 34:35:03 02 19:0047, категория земель: земли поселений.
Стоимость предмета залога по договору об ипотеке согласно пункту 1.4. договора составила по объекту недвижимости 26 820 000 руб., по праву аренды 5 172 000 руб.
Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском 15.11.2012 и 28.11.2012 соответственно.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (Управление "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения в„– 8621) и ООО "ПКФ "Сармат" заключен кредитный договор от 07.02.2013 в„– 8621/0672/06/13.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора должником заключен договор залога от 14.02.2013 в„– 8621\0672\12\13, в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог имущество.
Стоимость предмета залога по договору согласно пункту 3 договора составила 20 219 000 руб. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 в„– 8621/0672/06/13, должником заключен договор поручительства от 14.02.2013 в„– 8621\0672\15\13, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПКФ "Сармат" всех обязательств по кредитному договору, указанному выше.
Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договорах залога от 08.11.2012 в„– 84/12, от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13, и договоре поручительства от 14.02.2013 в„– 8621/0672/15/13, договорах ипотеки от 08.11.2012, от 27.11.2012.
Нарушение заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием обращения истца в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договоры залога, договоры поручительства, договоры ипотеки должник не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, по состоянию на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитным договорам в период наличия у должника признаков неплатежеспособности было направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными исходил из того, что договоры залога от 08.11.2012 в„– 84/12, от 14.02.2013 в„– 8621/0672/12/13, договора поручительства от 14.02.2013 в„– 8621/0672/15/13, договора ипотеки от 08.11.2012, от 27.11.2012 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 60 136 000 руб.: перед ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 15 496 00,30 руб. по решению суда от 24.05.2011 по делу в„– А12-1227/2011, перед ООО "ПКФ "Управление сантехнических работ" на сумму 32 845 755,80 руб., перед ООО "ФЛЭШ-Волга" на сумму 1 690 000 руб., перед Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области на сумму 2 827 203 руб., перед ООО "Спектр" на сумму 4 860 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции исследовав расшифровку кредиторской задолженности на 31.09.2012 установил, что у должника имелась задолженность перед ООО "ПКФ "Управление сантехнических работ", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФСС, ИФНС, Пенсионным фондом, ООО "Базис А", ООО "Промстройснаб" на сумму 60 136 189,76 руб., однако указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки по указанной кредиторской задолженности по состоянию на 31.09.2012.
Суд апелляционной инстанции счел, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Сбербанк России" о финансовом состоянии ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим Чирковой О.Н. не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт возбуждения дел о банкротстве в отношении должника в период с 2008 года по 2013 года (в„– А12-19696/2008, в„– А12-22120/2009, в„– А12-6187/2010, в„– А12-16923/2010, в„– А12-5307/2011, в„– А12-2991/2012, в„– А12-18198/2012, в„– А12-27177/2012) не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку указанные дела о банкротстве были прекращены вследствие оплаты должником задолженности по предъявленным требованиям.
Установив, что на момент заключения спорных договоров ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника Банк не располагал.
Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32, из которых следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены ООО "ПКФ "Волгастальмонтаж" в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Спектр", ООО "ПКФ "Сармат", при этом учредителем ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" является Ролдугин В.В., который являлся директором ООО "Сармат" и на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "ПКФ "Сармат", соответственно заключение оспариваемых договоров об ипотеке, залога и поручительства вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов, а заключая кредитные договоры и договор поручительства, договора залога, договора ипотеки ОАО "Сбербанк России" действовало с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
Так, на протяжении длительного срока ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" передавал в аренду ООО "ПКФ "Сармат" недвижимое имущество (торговые площади) для осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.
При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только должника, а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности и исходил из того, что вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированных лиц в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорных договоров в отношении ООО "Спектр", ООО ПКФ "Сармат" не возбуждено дел о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спектр" за 3 й квартал 2012 года активы баланса составляли 134 773 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 43 348 тыс. руб.
Согласно справки ОАО "АКБ "КОР" по счету ООО "Спектр" за август 2012 года обороты составили около 20 млн. руб., по справке ОАО "Сбербанк России" за октябрь 2012 года - январь 2013 года - около 45 млн. руб.
Согласно данным бух. баланса ООО "ПКФ "Сармат" за 3-й квартал 2012 года активы баланса составляли 120 572 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 32 358 тыс. руб.
Согласно справки ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по счету ООО "ПКФ "Сармат" с 01.06.2012 по 31.12.2012 обороты по счету составили около 30 млн. руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основные заемщики обладали возможностью, денежными средствами и имуществом для погашения задолженности по кредитным договорам на сумму 40,510 млн. руб. (ООО "Спектр") и 20,210 млн. руб. (ООО "ПКФ "Сармат") и в случае выплаты ОАО "Сбербанк России" обеспеченного возмещения должнику перешло право требования такого возмещения от основных заемщиков ООО "Спектр" и ООО "ПКФ "Сармат", которое могло быть удовлетворено.
На дату заключения спорных договоров ОАО "Сбербанк России" оценивалось финансовое положение ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" как стабильное ввиду того, что согласно данных бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2012 года активы баланса должника составляли 60 146 тыс. руб., в том числе основные средства 25 431 тыс. руб., прочие вне оборотные активы на сумму 9072 тыс. руб.; у должника помимо внеоборотных активов имелось иное имущество (оборотные активы) на сумму 25 733 тыс. руб., а именно запасы на сумму 22 548 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3185 тыс. руб., следовательно, на момент заключения спорных договоров у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований иных кредиторов.
Ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая смыслу норм, содержащихся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, с указанием на то, что действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.
Установив, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными, и соответственно к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 35 016 024,57 руб., в том числе 34 406 693,86 руб. основного долга, 609 330,71 руб. неустойки; а также в размере 20 219 000 руб. основной долг, в размере 2 038 932,83 руб., из которых основной долг 1 695 143,45 руб., неустойки 343 789,38 руб.
Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от 10.07.2014, от 16.02.2015.
Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" Чирковой О.Н. не оспаривалось наличие заложенного имущества в натуре.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А12-25727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------