АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4747/2015

Дело в„– А57-24278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича в лице конкурсного управляющего Болотникова Николая Васильевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-24278/2012
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича Болотникова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича, г. Балашов Саратовской области (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачев Александр Владимирович (далее - ИП глава КФХ Толкачева А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Толкачевой Анне Юрьевне производить уборку:
- Яровой пшеницы, произрастающей на земельном участке общей площадью 28,5 га., с кадастровым в„– 64:06:180401:190, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение в„– 2, бригада в„– 2, поле в„– 4, рабочий участок в„– 2;
- Подсолнечника и яровой пшеницы, произрастающих на земельном участке общей площадью 133 га., с кадастровым в„– 64:06:180401:194, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение в„– 2, бригада в„– 2, поле в„– 4, рабочий участок в„– 1;
- Подсолнечника, произрастающего на земельном участке общей площадью 22 га., с кадастровым в„– 64:06:180401:196, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение в„– 2, бригада в„– 2, поле в„– 3, рабочий участок в„– 3;
- Подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ячменя, произрастающих на земельном участке общей площадью 235 га., с кадастровым в„– 64:06:180401:195, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение в„– 2, бригада в„– 2, поле в„– 2.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение имущества должника, включенного в конкурсную массу, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева Александра Владимировича Болотникова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановление мотивировано тем, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерно последствиям.
С учетом погодных условий, сроков сбора и хранения сельскохозяйственных культур наличие принятых обеспечительных мер может привести к гибели оставшегося в поле на корню урожая, что не будет способствовать справедливому разрешению спора, во исполнении которого приняты обеспечительные меры, а также не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов, будет противоречить целям банкротства должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ Толкачева А.В. Болотников Н.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер было мотивировано тем, что 17.08.2015 конкурсному управляющему стало известно, что неустановленными лицами производится уборка сельскохозяйственных культур на указанных выше земельных участках.
В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим имуществом ИП главы КФХ Толкачева А.В. было подано заявление в Отдел полиции в„– 3 МО МВД РФ "Балашовский" о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые незаконно собирают урожай указанных выше с/х культур.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенанта УУП в„– 3 ОП МО МВД РФ "Балашовский" Кривчикова В.А. от 04.09.2015 следует, что Толкачева Анна Юрьевна в период проверки собирает урожай.
По мнению конкурсного управляющего, Толкачева А.Ю. без законных на то оснований использует земельные участки, включенные в конкурсную массу должника ИП главы КФХ Толкачева А.В., а также собирает включенный в конкурсную массу урожай сельскохозяйственных культур, выращенный на указанных земельных участках.
Каких-либо договоров аренды и иных договоров на пользование указанными земельными участками конкурсным управляющим имуществом ИП главы КФХ Толкачева А.В. ни с Толкачевой А.Ю. ни с иными лицами никогда не заключалось. В подтверждение факта принадлежности вышеуказанных земельных участок должнику, управляющим представлена инвентаризационная опись в„– 3 от 15.08.2015.
В целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника в виде урожая сельскохозяйственных культур и причинения тем самым значительного ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил по состоянию на 29.10.2015, что на спорных земельных участках убрано 70 - 80% урожая, оставшаяся часть не убрана, при этом конкурсный управляющий имуществом должника не располагает необходимым количеством сил и средств для уборки оставшегося в поле урожая; для исполнения указанных действий необходимо заключать соответствующие договоры с привлеченными специалистами, денежных средств для оплаты этих работ в конкурсной массе нет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая сезонность уборки урожая на территории Саратовской области, установление неблагоприятных для уборки урожая и хранения в поле сельскохозяйственных культур погодно-климатических условий, график отрицательных значений температуры воздуха, периодическое выпадение снега, а также недопустимость гибели оставшегося в поле на корню урожая, правомерно счел необходимым отменить обеспечительные меры, предоставив возможность заинтересованным сторонам произвести уборку спорного урожая.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что после уборки урожая заинтересованные стороны вправе предъявить свои требования на него, в том числе заявив об обеспечительных мерах в виде ареста собранного урожая.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, поскольку их принятие и сохранение в дальнейшем может привести к гибели оставшегося в поле на корню урожая, что не будет способствовать справедливому разрешению спора, во исполнении которого приняты обеспечительные меры, а также не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов, будет противоречить целям банкротства должника.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-24278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------