АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-14544/2016

Дело в„– А65-20101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-20101/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603622040, ИНН 1660024391) о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– 01350715РВ0001058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Поволжская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) в пользу ООО "Поволжская экологическая компания" взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– 01350715РВ0001058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено решение от 12.08.2015 в„– 01350715РВ0001058 в части доначисления страховых взносов в размере 2067,29 руб., а также начисления на них соответствующих сумм пени и штрафов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 оставлено без изменения.
ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2015, акт об оказанных услугах от 28.10.2015, расходный кассовый ордер от 28.10.2015 в„– 86 на сумму 20 000 руб., письменные пояснения к акту об оказанных услугах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представленными доказательствами и пояснениями Мухамеджанова О.А. подтверждается оказание заявителю услуг по изучению дела (5000 руб.), подготовке письменной перспективы дела (2000 руб.), подготовка заявления в суд (5000 руб.).
Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на услуги по изучению дела, по подготовке письменной перспективе дела, подготовке заявления в суд.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Пенсионного фонда не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-20101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------