АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-14564/2016

Дело в„– А12-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Каустик" - Арсениной М.И., доверенность от 08.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-4179/2016
по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу, г. Волгоград, об обязании совершить действия, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240), Савельева А.П., Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Песто" (ИНН 1609029713, ОГРН 1151690050885), Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Сорокин Ю.Е.) об обязании осуществить уборку земельного участка 34:34:080141:6 площадью 31 496 кв. м и освободить территорию от всех видов отходов и мусора в течение 14 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на их незаконность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Каустик", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080141:6 площадью 31 496 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет ВЛКСМ 106 ж, находятся здания - корпус 3-16, 3-16 Г, 3-16 В.
Названный земельный участок предоставлен ОАО "Каустик" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Волгограда от 08.12.1995 в„– 1169-п для пользования землей корпуса 3-16 в границах, указанных в чертеже для эксплуатации цеха в„– 40 по мехобезвоживанию ртутных шлаков, что подтверждается государственным актом на право собственности в„– 34-08-1303.
Собственником здания корпус 3-16, 3-16 Г, расположенного на этом земельном участке, является ОАО "Каустик", а собственником части здания корпуса 3-16 В площадью 2629,3 кв. м, на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 в„– исх/288408/015 является ИП Сорокин Ю.Е.
Полагая, что земельный участок, принадлежащий ОАО "Каустик" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в неудовлетворительном состоянии в результате действий ИП Сорокина Ю.Е., поскольку по его вине периметр корпусов, а также прилегающая к ним территория заставлена отходами различного вида: металлоломом, брикетами спрессованного пластика, кабелем и прочим полимерным материалом, что свидетельствует о нарушении требований экологии и пожарной безопасности, препятствует обществу в пользовании земельным участком, ОАО "Каустик" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми действиями ответчика требования закона и права истца на пользование землей не нарушены, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ОАО "Каустик" владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Волгограда от 08.12.1995 в„– 1169-п, государственного акта на право собственности в„– 34-08-1303, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.
В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления в„– 10/22).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако названный земельный участок используется как истцом, так и ответчиком ИП Сорокиным Ю.Е. как собственником расположенного на нем здания.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на спорной территории мусор принадлежит ИП Сорокину Е.Ю., а размещенное им сырье для переработки препятствует истцу в пользовании земельным участком.
Судами установлено, что до осуществления деятельности ИП Сорокина Е.Ю. на спорной территории вело деятельность другое юридическое лицо, которое выдавало от своего имени гарантийные письма.
Оценив представленные ОАО "Каустик" в подтверждение вины ИП Сорокина Е.Ю. акты от 15.01.2016 и от 22.09.2015 осмотра и освидетельствования состояния земельного участка, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "Каустик", на котором расположен корпус 3-16 цеха 40 по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет ВЛКСМ 106 ж, суды их отклонили, поскольку пришли к выводу о том, что они составлены ОАО "Каустик" в одностороннем порядке, без уведомления ИП Сорокина Ю.Е. об обследовании территории и составлении актов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Доказательства проведения контролирующими органами проверок по фактам размещения несанкционированных свалок мусора, складирования и хранения отходов, нарушения санитарно-эпидемиологических правил благополучия населения, нарушения противопожарных правил и привлечения ИП Сорокина Е.Ю. к административной ответственности за данные нарушения на момент принятия решения в материалы дела не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что размещенное сырье препятствует истцу в пользовании земельным участком, отсутствуют.
Кроме этого, судом указано, что истец не обращался в суд с иском об установлении порядка пользования земельным участком с учетом доли ответчика в праве собственности на здание.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права законного владения, либо о наличии реальной угрозы нарушения права законного владения истца со стороны ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А12-4179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------