АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-13857/2016

Дело в„– А55-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Нестеровой С.В., доверенность от 23.03.2016 в„– 69
ответчика - Рахман Л.А., доверенность от 14.06.2016, Князевой О.В., доверенность от 22.12.2015 в„– 12, Чибриковой М.В., доверенность от 14.06.2016 в„– 9,
третьего лица (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области) - Куликовой А.А., доверенность от 12.10.2016 в„– 2-16/08-156,
третьего лица (Счетная палата Самарской области) - Буравовой Е.В., доверенность от 09.06.2016 в„– 25, Гавриловой Ю.В., доверенность от 16.11.2016 в„– 31,
в отсутствие:
третьего лица (Министерство управления финансами Самарской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Счетной палаты Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-2292/2016
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (ОГРН 1056312044623) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, Счетной палаты Самарской области, г. Самара,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 8 220 410,94 руб., из них 7 310 100 руб. неосновательного обогащения и 910 310,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Счетная палата Самарской области (далее - Счетная палата).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 20.11.2014 в„– 46/14 (далее - договор от 20.11.2014 в„– 46/14) и договора купли-продажи имущества от 10.07.2014 в„– 27/14 (далее - договор от 10.07.2014 в„– 27/14) учреждение реализовало объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Самарской области, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления.
Отчуждение объектов недвижимого имущества согласовано приказами Министерства (собственником имущества) от 23.06.2014 в„– 1374; от 11.11.2014 в„– 3123; от 16.04.2012 в„– 12/6868; от 12.02.2013 в„– 12/1553.
Денежные средства от реализации объектов недвижимости в общей сумме 7 310 000 руб. поступили на лицевой счет учреждения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Министерство неоднократно уведомляло учреждение о необходимости перечисления спорных денежных средств в бюджет Самарской области, в частности, письмами от 23.10.2015 в„– 12/13204, от 03.11.2015 в„– 12/13647.
Поскольку в областной бюджет денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества не поступили, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство и Счетная палата обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерство управления финансами Самарской представили в порядке статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Министерство управления финансами Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 22.11.2016.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Правовые основы регулирования приносящей доход деятельности государственных (муниципальных) учреждений закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральном законе от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
Согласно статье 9.1 Закона в„– 7-ФЗ автономные, бюджетные и казенные учреждения являются типами государственных и муниципальных учреждений.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона в„– 7-ФЗ).
Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона в„– 7-ФЗ).
Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 в„– 79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области (далее - Положение).
Согласно подпункту 1.1 Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 10 статьи 9.2 Закона в„– 7-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Таким образом, операции по реализации имущества относятся к приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (пункт 4 статьи 9.2, пункт 1 статьи 24 Закона в„– 7-ФЗ). В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).
Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества - согласно требованиям статьи 41 БК РФ средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета.
Статьей 57 БК РФ предусмотрено, что доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 100 процентов.
Между тем, как установлено судом, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения Счетной палатой выявлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили в самостоятельное распоряжение последнего на счет в„– 40601810036013000002.
Счетная палата, в свою очередь, обратилась в Министерство и учреждение с представлениями о принятии мер по возвращению в областной бюджет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд признал обоснованным начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим норме статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Доводы учреждения о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.
Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 299 ГК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае доходы от реализации недвижимого имущества не являются плодами, продукцией и доходами от использования имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-2292/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по данному же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------