АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15009/2016

Дело в„– А55-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Спекторовой И.А., доверенность от 01.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-8855/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ", с участием третьего лица: ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, ООО "СОЛЛИ-КАПИТАЛ", заявитель) о взыскании 562 143 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 10.04.2012 по 10.04.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на следующих земельных участках: - нежилое здание караульного помещения площадью 76,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:8. - нежилое здание "Привязка к галерее", площадью 528,8 кв. м, нежилое здание "Механический склад погрузки гипса", площадью 352 кв. м, нежилое здание гипсового отделения, площадью 1 085,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 373 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:4. - нежилое здание столовой, площадью 332,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 596 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 7, КН 63:03:0402002:6.
По сведениям Росреестра право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 27.07.2007 года и 30.07.2007.
Кроме того, нахождение объектов недвижимого имущества на земельных участках подтверждено совместными актами осмотра от 11.09.2015.
Полагая, что ответчик использует спорные земельные участки без правоустанавливающих документов, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основанием заявленных требований являются договоры аренды, заключенные между ЗАО "АКСМ" и истцом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Солли-Капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" были заключены договоры купли-продажи в отношении объектов расположенных на спорных земельных участках.
Земельные участки с кадастровыми номерами 63:03:0402002:6, 63:03:0402002:4, 63:03:0402002:8 находились в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договоров аренды от 14.04.2003.
Таким образом, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды спорных земельных участков перешли к покупателю объектов недвижимости ООО "Солли-Капитал".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судами, вышеуказанные земельные участки относятся к землям неразграниченной собственности.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 6 Закона Самарской области от 29.12.2014 в„– 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области..." распоряжение спорными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления и арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не вносил в спорном периоде арендную плату за земельные участки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не предоставил, расчет истца не оспорил.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Довод заявителя о том, что ответчик использует земельные участки меньшей площади (только под зданиями) также подлежат отклонению, поскольку земельные участки сформированы в установленном порядке, имеют кадастровые номера и установленные границы. Доказательств того, что для использования этих зданий необходимы земельные участки иной площади, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства обращения в уполномоченный орган за внесением изменений в договоры аренды ответчиком в материалы дела также не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-8855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------