АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-13344/2016

Дело в„– А57-15412/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя Кардашева Давида Ефремовича - Никитина Алексея Михайловича по доверенности от 25.04.2016 в„– 64АА1801055,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кардашева Давида Ефремовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А57-15412/2014
по требованию Кардашева Давида Ефремовича о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза "Романовский" в размере 2 919 908 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Романовский",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 СПК "Колхоз "Романовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.02.2016 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении СПК "Колхоз "Романовский" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 в„– 157.
28.10.2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Кардашева Давида Ефремовича о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Колхоз "Романовский" требования в размере 2 919 908 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 требование кредитора - Кардашева Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Романовский" требования в размере 2 919 908 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кардашев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Судебное разбирательство, назначенное на 27.10.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 10 часов 40 минут.
23.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 30.11.2016
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кардашева Д.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между Корниловым Д.Е. (Цессионарий) и Сариевым К.Н. (Цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Колхоза "Романовский" перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 2 000 000 (Два миллиона) руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора в„– 13 от 27.09.2013, заключенного между Цедентом и Должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 Корнилову Д.Е. отказано во включении требований в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
27.04.2015 года Сариев К.Н. и Корнилов Д.Е. пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 31.12.2013.
04.09.2015 между Сариевым К.Н. (Цедент) и Кардашевым Д.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Колхоза "Романовский", вытекающей из договора займа от 27.09.2013 в„– 13, заключенного между Цедентом и Должником.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что при рассмотрении судом требования Корнилова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза "Романовский" требования в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.09.2013 в„– 13 в подтверждение к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед Корниловым Д.Е., а именно: отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств Колхозу "Романовский" по договору займа от 27.11.2013 в„– 13 от Сариева К.Н.; отсутствуют обоснования безвозмездной уступки права требования в размере 2 000 000 руб. по договору уступки права требования от 31.12.2013, заключенному между Сариевым К.Н. и Корниловым Д.Е.; отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды установив, что требования, основанные на договоре займа от 27.09.2013 в„– 13, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по требованию Корнилова Д.Е., и Кардашевым Д.Е., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность вновь заявленного требования, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кардашева Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов Колхоза "Романовский" требования в размере 2 919 908 руб.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А57-15412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------