АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-13425/2016

Дело в„– А12-46317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-46317/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой", г. Волгоград (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об обязании представить документы, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда, Комитета по градостроительству архитектуре администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал Волгограда") выдать справку о соответствии построенного объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, условиям подключения от 03.04.2013 в„– 43Д.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил присудить ООО "Концессии водоснабжения" к исполнению в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, а именно: обязать выдать ЗАО "Трансстрой" справку о соответствии построенного объекта капитального строительства - малоэтажной застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, требованиям условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 в„– 43 Д.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ООО "Концессии водоснабжения" исковых требований.
При этом указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку предоставленным ЗАО "Трансстрой" документам.
В судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25.10.2016.
Определением от 25.10.2016 отложено рассмотрение кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Трансстрой" на 24.11.2016.
Прекращение производства по делу судом кассационной инстанции, о чем просит податель жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, в связи с чем поданная кассационная жалоба рассматривается по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно договору от 29.03.2012 в„– 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, заключенного между МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ЗАО "Трансстрой", МУП "Горводоканал г. Волгограда" (исполнитель) обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП "Горводоканал г. Волгограда", к подключению объекта капитального строительства: жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, а заказчик (ЗАО "Трансстрой"), осуществляющий строительство объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых исполнителем.
Согласно договору от 02.12.2015 в„– 86у (в редакции протокола разногласий от 07.12.2015), заключенному между МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Концессии водоснабжения", ЗАО "Трансстрой", об уступке прав и переводе долга по договору на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, МУП "Горводоканал г. Волгограда" уступает, а ООО "Концессии водоснабжения" принимает права требования, принадлежащие МУП "Горводоканал г. Волгограда" по договору от 29.03.2012 в„– 224-12 (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 17.10.2013 в„– 1, протоколом разногласий от 14.02.2014 к дополнительному соглашению в„– 1. дополнительным соглашением от 05.12.2014 в„– 2) в полном объеме, существующем на момент их передачи, в том числе право требования от ЗАО "Трансстрой" выполнения условий подключения.
Пунктом 3.1.1 договора в„– 224-12 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 в„– 1, предусмотрено, что исполнитель обязан проверять выполнение заказчиком условий подключения после получения от заказчика уведомления о готовности объекта к приему ресурсов.
Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием сторонами Акта освидетельствования наружных сетей водоснабжения и водоотведения, а также выдачей заказчику справки о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения.
Представителями ЗАО "Трансстрой" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" 03.08.2015 проведено обследование сетей водопровода и канализации объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Пионерская в„– 1 в Дзержинском районе г. Волгограда" с целью установления факта исполнения ЗАО "Трансстрой" условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
В акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015, составленном по результатам проведенного обследования, МУП "Горводоканал. г. Волгограда" указаны замечания, свидетельствующие о неполном исполнении ЗАО "Трансстрой" условий подключения от 03.04.2013 в„– 43 Д.
Судами установлено, что замечания в„– 1-3, 5, указанные в акте от 03.08.2015, были сняты ООО "Концессии водоснабжения" по причине устранения их ЗАО "Трансстрой". При этом замечание в„– 4, указанное в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015, ЗАО "Трансстрой" не устранено.
Согласно данному замечанию на участке от КК26 до КК38 канализационная труба диаметром 200 мм (длиной около 426,0 м) проложена не по проекту, а именно уложена не в траншею, а лежит на дне оврага и засыпана грунтом (песком).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения" также настаивало на том, что проектная документация на сеть канализации, на которой расположен участок от КК 26 до КК38, оформлена с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", канализационная сеть проложена ЗАО "Трансстрой" в нарушение требований строительных норм, решение о данном способе прокладки трубопровода было принято ЗАО "Трансстрой" самостоятельно без согласования с МУП "Горводоканал г. Волгограда", чем нарушен пункт 14 условий подключения от 03.04.2013 в„– 43Д.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" экспертам Доскиной Э.П., Москвичевой Е.В.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Доводы ЗАО "Трансстрой" о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклонены судами, как не основанные на нормах законодательства. ГрК РФ предусмотрена экспертиза проектной документации, как этапа проектирования и последующего строительства.
Судебная экспертиза не является этапом строительства и выполняется не в соответствии с требованиями ГрК РФ, а на основании требований АПК РФ (статья 82 АПК РФ).
Судебный эксперт исследует проектную документацию в рамках вопросов, поставленных судом, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Требования процессуального законодательства о проведении судебной экспертизы не содержат запрета на экспертизу проектной документации.
Таким образом, судебная экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, выбор экспертного учреждения обоснован и мотивирован, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Исследовав заключение судебной экспертизы, иные доказательства, представленные в дело, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что проектная документация на спорную сеть канализации составлена с нарушением установленных требований, возведенный объект - трубопровод канализации на участке от КК 26 до КК 38 не соответствует техническим нормам и правилам.
При проектировании не были проведены инженерно-геологические изыскания, не указаны данные о грунтах, наличии грунтовых вод, в составе разделов проектной документации отсутствуют разделы "Полосы отвода", "Инженерно-геологические изыскания", "Проект организации строительства", что нарушает статьи 47, 48 ГрК РФ, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
При этом канализационная сеть выполнена ЗАО "Трансстрой" на территории, образовавшейся в результате активной деятельности временных водных потоков, которая положениями ГОСТ Р 22.1.06-99 классифицируется как "овраг" (овраг Новорядский). На указанных территориях развиваются процессы сосредоточенного (линейного) размыва слабоводостойких пород (эрозия).
Согласно пункту 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий устанавливаются с учетом сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство.
Учитывая, что прокладка трубопровода предусматривалась проектной документацией и фактически реализована по оврагу, застройщик при проектировании обязан был провести инженерно-геологические изыскания, учесть динамику грунтовых вод, степень подтопляемости территории, чего фактически выполнено не было.
Глубина заложения трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК 38 не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Согласно пункту 6.2.4 СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе, при отсутствии этих данных минимальная глубина заложения канализационной сети принимается на 0,3 м меньше глубины проникновения отрицательных температур в грунт (при диаметре трубопровода до 500 мм).
Глубина проникновения отрицательных температур для г. Волгограда по карте изолиний "Строительная климатология" справочное пособие к СНиП (Приложение II) и эксплуатационным данным составляет 2,0 м, следовательно, минимальная глубина заложения канализационной сети - 1,7 м.
На участках построенного коллектора КК 22, КК 27-КК 30, КК 32-КК 41 глубина заложения трубопровода меньше, что установлено судебной экспертизой.
Также актом совместного обследования ООО "Концессии водоснабжения" и ЗАО "Трансстрой" от 18.12.2015 было установлено, что трубопровод не уложен в траншею, на трубопроводе возведена насыпь. При этом насыпь на трубопроводе состоит из неутрамбованного рыхлого грунта.
При проведении экспертного исследования установлено, что участок коллектора от колодца КК в„– 26 до колодца КК в„– 35 был засыпан привозным грунтом без утрамбовки. У некоторых колодцев грунт уже просел.
Участок коллектора между колодцами КК в„– 36 и КК в„– 38 не прочищен, зарос камышом, и его эксплуатация уже сейчас крайне затруднена и практически не возможна. Кроме того, во время таяния снега, дождей обсыпанный грунт будет размываться, что затруднит эксплуатацию коллектора и уменьшит его глубину заложения, которая уже сейчас не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Колодец КК26 расположен на откосе, обсыпан лишь с одной стороны.
Во время паводков он может оказаться над поверхностью земли.
Доводы ЗАО "Трансстрой" об ошибочности выводов эксперта при расчете глубины заложения трубопровода были проверены судами и не нашли своего подтверждения.
Суды мотивированно сделали вывод, что экспертом обоснованно применена обеспеченность 0,98 при определении глубины прокладки трубопровода канализации на территории Волгограда, выводы судебной экспертизы о несоблюдении ЗАО "Трансстрой" правил о глубине заложения трубопровода обоснованы.
Судебной экспертизой было установлено, что не обеспечена безопасная эксплуатация фактически возведенного трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК38: не соблюдены требования статей 7, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - требования механической безопасности зданий и сооружений, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: не соблюдены требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 в„– 61.
ЗАО "Трансстрой", не являясь эксплуатирующей организацией, должно возвести объект коммунальной инфраструктуры таким образом, чтобы объект впоследствии подлежал нормативной эксплуатации.
Вместе с тем, как отмечено судами, допущенные ЗАО "Трансстрой" нарушения нормативно-технических требований при строительстве трубопровода свидетельствуют о том, что застройщик не обеспечил условий для нормативной работы возведенной им канализационной сети: не учтено, что в результате заиливания канализации грунтом вследствие размыва насыпи, образования ледяных пробок в зимнее время, в канализации образуются взрывоопасные смеси газов (в колодцах, камерах на сети); газообразные вещества общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.); могут загореться или взорваться горючие примеси, попавшие в сточные воды (бензин, нефть и др.), а также растворенные газообразные вещества, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси; возникают патогенные микроорганизмы в сточных и природных водах (бактерии, вирусы, простейшие) (пункт 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства): не обеспечено благоустройство охранных зон канализационной сети, безопасные подходы и подъезды к сооружению.
Судами правомерно приняты выводы судебной экспертизы об отнесении трубопровода канализации в соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам и невыполнении ЗАО "Трансстрой" требований, установленных для проектирования линейного объекта.
Не подтверждаются доводы истца о том, что судебной экспертизой установлено соответствие построенного объекта капитального строительства выданным техническим условиям.
Согласно заключению судебной экспертизы вновь построенные сети водоотведения объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, подключены к городской сети канализации Ду 1000 мм на пересечении улиц Ангарская-Аральская согласно условиям подключения от 03.04.2013 в„– 43Д.
Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что сети водоотведения жилого комплекса проведены застройщиком именно к тем точкам городской канализации, которые определены условиями подключения.
Выводы о выполнении технических условий ЗАО "Трансстрой" в полном объеме в заключении экспертизы не содержатся. Доказательств исполнения пункта 14 и иных требований технических условий ЗАО "Трансстрой" не представлено.
Пунктом 14 Технических условий предусмотрена обязанность застройщика разработать проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства и согласовать надлежаще оформленную документацию с МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Как установлено судами, на согласование МУП "Горводоканал г. Волгограда" была представлена часть проектной документации, касающейся точек врезки в городскую систему канализации. Листы (чертежи), на которые ссылалось ЗАО "Трансстрой", с указанием на прокладку трубопровода двумя способами - прокладка в траншею и прокладка с обсыпкой, в МУП "Горводоканал г. Волгограда" не представлялись.
Согласно материалам дела МУП "Горводоканал г. Волгограда" письмом от 17.12.2013 в„– И112-и-13 сообщило ЗАО "Трансстрой" о том, что предприятием рассмотрена и согласована проектная документация 607.11-ИОС2.1.2. При этом согласование заключалось в выражении согласия с правильностью обозначенных в проекте точек подключения.
Проектная документация в„– 607.11-ИОСЗ.1.2., а также рабочая документация в„– 607.11-НК 2 на рассмотрение МУП "Горводоканал г. Волгограда" или ООО "Концессии водоснабжения" не представлялась.
Доводы подателя жалобы о прохождении проектной документацией негосударственной экспертизы, а также о том, что поверхностная прокладка трубопровода была предусмотрена проектной документацией, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Как отмечено судами, положительное заключение негосударственной экспертизы в части раздела 607.11-ИОСЗ. 1.2 (стадия ("ПД") выдано потому, что возведение насыпи над трубопроводом изначально проектной документацией не планировалось, узлы, сечения и профили не разрабатывались. При выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы предполагалось, что глубина будет выдержана согласно СП 32.13330.2012 относительно натуральной отметки грунта, поскольку иной способ прокладки в ПД не предусматривался. Проектная организация и застройщик самостоятельно приняли решение о глубине прокладки сети (рабочая документация 607.11-НК2) и возведении насыпи. На данное решение разрешение негосударственной экспертизы не распространялось.
Также согласно письму ООО "СТАЛТ" от 11.01.2016 в„– 1, проводившего данную негосударственную экспертизу, ООО "СТАЛТ" не располагает информацией о содержании томов проектной документации 607.11-ИОСЗ. 1.1, 607.11 - ИОС 3.1.2.
То есть организация, проводившая негосударственную экспертизу, не подтвердила, что представленные в судебное заседание схемы прокладки сети в траншею и прокладки с обсыпкой, проходили экспертизу в составе проектной документации.
Таким образом, ООО "СТАЛТ" не подтвердило, что решение о возведении насыпи на трубопроводе канализации прошло негосударственную экспертизу и получило одобрение. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судами также дана надлежащая оценка представленным ЗАО "Трансстрой" документам, оформленным Обстройнадзором по Волгоградской области.
Установлено, что акт от 31.03.2016 в„– 91 о проведении проверки законченного строительством объекта малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1, 1-й этап (ж.д. в„– 3, 4, котельная), не подтверждает доводов истца. Из содержания акта не следует, что проводилась проверка внеплощадочных сетей водоотведения, в том числе, спорного участка канализационного трубопровода от КК 26 до КК 38.
Как следует из содержания акта проверки, при проведении проверки были непосредственно обследованы только жилые дома в„– 3, 4 и котельная.
Истец в обоснование своих доводов о распространении выводов проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, изложенных в акте от 31.03.2016 в„– 91, на спорный участок канализационной сети, сослался также на задание на проектирование, утвержденное ЗАО "Трансстрой" 18.11.2011, а также перечень исполнительной документации, представленной для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.
Однако, как отмечено судами, из содержания задания на проектирование не следует, что оно относится к комплексу малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1. В задании на проектирование не указан ни адрес, ни наименование объекта застройки. То есть из данного документа невозможно установить, в отношении какого объекта выдано данное задание.
Перечень исполнительной документации, представленный надзорному органу, не содержит документов, подтверждающих, что для проверки органу строительного надзора предоставлялась документация о возведении на. спорном участке канализационной сети насыпи, вместо укладки трубопровода в траншею нормативной глубины, как того требуют строительные нормы и правила.
Надзорному органу были представлены (по спорному участку от КК26 до КК38) следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ на устройство песчаного основания траншеи, на уплотнение оснований колодцев, на устройство песчаного основания колодцев, на монтаж колодца, на монтаж трубы, на заделку труб, на гидроизоляцию колодцев, на обратную засыпку траншеи песком, на обратную засыпку траншеи грунтом, на разработку траншеи с планировкой дна вручную. То есть надзорным органом не проверялись документы о возведении насыпи на участке канализационного коллектора от КК 26 до КК 38, о глубине прокладки трубопровода.
Кроме того, приложенный перечень исполнительной документации не подтверждает, что надзорным органом был непосредственно обследован участок канализационной сети от КК 26 до КК 38, данный документ подтверждает только передачу органу строительного надзора исполнительной документации.
Доводам ЗАО "Трансстрой" о преюдициальном значении судебных актов по делу в„– А12-11782/2014 была также дана надлежащая оценка.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае отсутствуют установленные АПК РФ основания для освобождения от доказывания. Предметом спора по делу в„– А12-11782/2014 был преддоговорной спор между ЗАО "Трансстрой" и МУП "Горводоканал г. Волгограда". Суд не делал в решении по делу в„– А12-11782/2014 выводов об отсутствии полномочий у организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) на выполнение контроля за возведением застройщиком сетей водоснабжения и водоотведения, подключаемых к городской сети.
Такие полномочия предоставлены организации ВКХ законом и договором о подключении. Заключение специального договора на проведение контроля за прокладкой внеплощадочных сетей между застройщиком и организацией ВКХ не требуется. При этом в силу свободы договора, застройщик вправе самостоятельно, отдельно от отношений с организацией ВКХ, заключить договор с любой иной организацией на проведение строительного контроля в отношении всего возводимого объекта (жилой застройки, объектов инфраструктуры и т.п.).
Также в деле в„– А12-11782/2014 ООО "Концессии водоснабжения" не участвовало, то есть спор был рассмотрен между иными лицами.
Таким образом, судами обоснованно признано право ООО "Концессии водоснабжения" на предъявление замечаний по факту невыполнения застройщиком норм законодательства о проектировании и строительстве сетей водоотведения.
Доводы истца не подтверждают, что канализационная сеть проложена надлежащим образом и обеспечена ее безопасная эксплуатация.
Согласно материалам дела данная канализационная сеть будет использоваться для отведения стоков от жилой многоэтажной застройки, и задача ООО "Концессии водоснабжения" по Федеральному закону от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - обеспечить гарантированное право граждан, которые будут проживать в данной жилой застройке, на бесперебойное водоотведение, на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.
При этом в существующем виде сеть канализации на участке от КК 26 до КК38 не подлежит эксплуатации вследствие допущенных нарушений требований технических норм при ее прокладке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-46317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстрой", г. Волгоград (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------