АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14566/2016

Дело в„– А12-9425/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Кузнецова А.Е. (доверенность от 25.02.2016),
ответчика - Майоровой С.А. (доверенность от 02.03.2016 в„– 105), Ленева А.А. (доверенность от 12.09.2016)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-9425/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199) к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО", г. Москва (ОГРН 5137746238823, ИНН 7726737492) о взыскании 303 800 руб. долга и 74 127 руб. 20 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (далее - ООО "101 Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (далее - ООО "Селдон ПРО", ответчик) о взыскании 303 800 руб. долга и 74 127 руб. 20 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 606, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора субаренды от 30.05.2014 в„– 11/13 нежилого помещения площадью 78,4 кв. м на 10 этаже здания по проспекту Ленина, 94 "А" г. Волгограда, расторгнутого сторонами соглашением от 30.12.2015, и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.06.2015 по 30.12.2015 (дата возврата помещения) не исполнил обязанность по уплате арендной платы в установленном договором порядке и сроки.
Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.03.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Селдон ПРО" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с истечением с 01.06.2015 срока действия договора аренды ответчик освободил арендованное помещение 23.04.2015, о чем истец был уведомлен и дал согласие на вывоз принадлежащего ответчику имущества; истцом заключен договор субаренды от 04.06.2015 этого же помещения с другим лицом - ИП Барах Д.С., в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованным помещением в спорный период; документы, подтверждающие заключение истцом договора субаренды спорного имущества с ИП Барах Д.С., представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, но не приняты судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "101 Сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 30.05.2014 в„– 11/13 субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за период пользования арендованным помещением с 01.06.2015 по 30.12.2015, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, акт возврата подписан сторонами 30.12.2015.
Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора субаренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие о том, что в спорный период арендованное имущество использовалось не им, а другим лицом, ИП Барах Д.С., на основании договора субаренды от 04.06.2015 в„– 17/15.
Между тем в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 в„– 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе (л.д. 125 - 128, 141 - 144, т. 1) ответчик приложил следующие документы:
- договор субаренды от 04.06.2015 в„– 17/15,
- акт приема-передачи помещения от 05.06.2015,
- акт сдачи помещения от 31.12.2015,
- счета за оказанные услуги субаренды за период с июня по декабрь 2015,
- акты оказанных услуг субаренды за период с июня по декабрь 2015,
- письмо от 30.06.2016 в„– СП/16-90,
- письмо от 05.07.2016 в„– 1/07.
При этом ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Однако указанные документы в качестве дополнительных доказательств не были приняты судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение освобождено ответчиком, и в спорный период арендатором этого помещения являлось другое лицо на основании договора субаренды от 04.06.2015, им отклонены.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были приняты и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (л.д. 95, 96 - 101, т. 1) в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, что могло привести к принятию незаконного постановления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А12-9425/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------