АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15015/2016

Дело в„– А55-2248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Захарова М.В., доверенность от 29.01.2016,
ответчика - Ряшенцева И.Н., доверенность от 15.04.2016, Малороссиянцева С.Г., доверенность 14.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-2248/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" (далее - ООО "Лада-Лист", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2015 в„– 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 19 по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части: начисления и предложения к уплате ООО "Лада-Лист" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в размере 5 199 106 руб.; начисления и предложения к уплате ООО "Лада-Лист" пени по НДС в размере 1 261 016 руб.; привлечения ООО "Лада-Лист" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 519 911 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лада-Лист".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лада-Лист".
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лада-Лист" инспекцией вынесено решение от 17.11.2015 в„– 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены: НДС в сумме 5 199 106 руб., пени в сумме 1 269 091 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8075 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 519 911 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.01.2016 в„– 03-15/01002@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лада-Лист" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части эпизода по НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном учете заявителем в составе вычетов по НДС суммы в размере 5 199 106 руб., предъявленной и оплаченной при приобретении у контрагента - ООО "Дана-Лист" основного средства - установки для гранулирования.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки обществом представлены следующие документы: договор от 05.02.2013 в„– 15, согласно которому ООО "Лада-Лист" - "покупатель" приобрело у ООО "Дана-Лист" - "поставщик" (продавец) товар - установку для гранулирования, акт приема-передачи основного средства от 06.02.2013 и счет-фактура от 06.02.2013 в„– 92 с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
Как установлено судами и подтверждается материалами по делу, приобретенная в рамках указанного гражданско-правового договора установка для гранулирования была принята к бухгалтерскому учету ООО "Лада-Лист", что подтверждается имеющейся в деле инвентарной карточкой (унифицированная форма ОС-6).
Установка для гранулирования была впоследствии передана ООО "Лада-Лист" в пользование ООО "Рем-Инвест" на основании дополнительного соглашения от 08.02.2013 в„– 1 к договору от 10.01.2007 в„– 2007/002, которое ее использует при переработке отходов пластиковой продукции в готовую продукцию (пластиковые листы). При этом переработка отходов (давальческого сырья) осуществляется ООО "Рем-Инвест" на основании договора от 10.01.2007 в„– 2007/002, представленного заявителем в материалы дела.
Судами также установлено, что готовая продукция (пластиковые листы) реализуется ООО "Лада-Лист" с учетом НДС. Данное обстоятельство подтверждается договорами в„– в„– 270/01, 152/01, соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, что свидетельствует об использовании приобретенной им по договору от 05.02.2013 в„– 15 у контрагента - ООО "Дана-Лист" установки для гранулирования в облагаемой НДС деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не собрана достаточная совокупность надлежащих доказательств, опровергающих факт реального совершения рассматриваемой сделки между ООО "Лада-Лист" и его контрагентом - ООО "Дана-Лист".
Оценивая показания руководителя ООО "Дана-Лист" - Бочкаревой И.А., отрицающей подписание договора от 05.02.2013 в„– 15, акта приема-передачи от 06.02.2013 и счета-фактуры от 06.02.2013 в„– 92, суды пришли к верному выводу, что данные показания не могут быть положены в основу вывода о необоснованности налоговой выгоды ООО "Лада-Лист", поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле.
Судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, критически оценили показания руководителя ООО "Дана-Лист" - Бочкаревой И.А.
Оценивая, представленное налоговым органом, заключение эксперта от 30.08.2015 в„– 3345, подготовленное экспертом АНО "Центр экспертиз" - Палкиным В.В., наряду с иными имеющимися в данном деле доказательствами, суды пришли к следующим выводам.
Как установлено судами, на экспертизу заинтересованным лицом было предоставлено всего четыре спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А. (иллюстрации 1-4 и 5-8, соответственно).
В судебном заседании в суде первой инстанции специалист - эксперт АНО "Центр экспертиз" - Палкин В.В. пояснил, что исследованию подлежали все четыре спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А., в самом тексте указанного заключения содержится результат исследования лишь двух спорных подписей данного физического лица (иллюстрации 9, 10, то же, что и на иллюстрации 1, 4, иллюстрации 19, 20 на странице 5 Заключения, иллюстрации 23, 24 на странице 6 Заключения, иллюстрации 29, 30 на странице 7 Заключения, иллюстрации 48, 49 на странице 9 заключения). Так, специалист пояснил суду, что исследования двух подписей гражданки Бочкаревой И.А. было ему достаточно, с учетом того, что им в категоричной форме в заключении эксперта от 30.08.2015 в„– 3345 был сделан вывод, что именно все спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А., представленные заинтересованным лицом на экспертизу, были выполнены одним лицом.
Однако описание общих и частных признаков всех спорных подписей Бочкаревой И.А., при наличии которого, можно сделать неопровержимый вывод о том, что все данные подписи выполнены одним лицом, в рассматриваемом заключении отсутствует.
Кроме этого, судами установлено, что из иллюстраций 23, 24 на стр. 6 заключения эксперта, одна подпись (иллюстрация 23) оценивается экспертом по восьми частным признакам, тогда как, другая подпись (иллюстрация 24) оценивается экспертом лишь по двум частным признакам. Оценка подписи по двум частным признакам недостаточна для категоричного вывода по поставленным на разрешение эксперту вопросам, при том, что сам эксперт выделяет не меньше восьми частных признаков, исследуя сравнительные образцы подписи гражданки Бочкаревой И.А.
Таким образом, как верно указали суды, результаты экспертного исследования, которые нашли свое отражение в заключении от 30.08.2015 в„– 3345, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды самого ООО "Лада-Лист" в рассматриваемом деле.
Судами правомерно принято во внимание длительные финансово-хозяйственные отношения, сложившиеся между ООО "Лада-Лист" и ООО "Дана-Лист", предшествовавшие дате заключения последними договора купли-продажи установки для гранулирования от 05.02.2013 в„– 15.
Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставило надлежащие доказательства того, что ООО "Лада-Лист" знало и могло знать о возможном предоставлении ООО "Дана-Лист" недостоверных либо противоречивых сведений при продаже установки для гранулирования в рамках Договора от 05.02.2013 в„– 15.
Доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО "Лада-Лист" и ООО "Дана-Лист", которая могла бы свидетельствовать о возможной согласованности действий указанных организации, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что решение налогового органа в части начисления и предложения к уплате ООО "Лада-Лист" НДС за 1 квартал 2013 года в размере 5 199 106 руб.; начисления и предложения к уплате ООО "Лада-Лист" пени по НДС в размере 1 261 016 руб.; привлечения ООО "Лада-Лист" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 519 911 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А55-2248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------