АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-14372/2016

Дело в„– А72-9383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Нехожина Ю.В. (доверенность от 22.09.2015),
ответчика - Преткель И.В. (доверенность от 12.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А72-9383/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 5 419 221 руб. 72 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу о признании договора аренды оборудования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Аникин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ответчик, ООО "Призма") о взыскании 2 604 319 руб. задолженности по договорам аренды доли здания за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года; 2 715 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования (Термопластавтомат NS 150) за период с января 2012 года по апрель 2015 года; 48 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде помещений за период с 28.06.2015 по 03.09.2015; 50 990 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде оборудования за период с 28.06.2015 по 03.09.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Призма" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования в„– 3 от 03.01.2011, оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Призма" в пользу ИП Аникина С.А. взыскан основной долг в размере 4 988 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Призма" оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 28.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды в„– А-1/13ОС, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение в„– 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается - на неопределенный срок.
Пунктом 2.1 договора размер ежемесячных платежей определен в 250 000 руб.
Стороны 01.09.2014 также заключили договор аренды в„– А-14/15, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение в„– 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежемесячных платежей составляет 50 000 руб.
ИП Аникин С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) 03.01.2011 заключили договор аренды оборудования в„– 3, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (комплектом периф. обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 03.01.2011 на неопределенный срок.
В силу пункта 4.1 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем имущества арендатору и не требует отдельного акта о приеме-передаче арендуемого имущества.
Размер ежемесячных платежей составляет 70 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по вышеперечисленным договорам аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор аренды оборудования нарушает требования закона, а именно положения статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования в„– 3 от 03.01.2011 между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма" и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составляет 2 604 319 руб.
Ответчик не оспаривая наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, представил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате аренды помещений составляет 2 441 900 руб.
Проверив расчет и контррасчет, судебные инстанции признали верным расчет задолженности, представленный истцом, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части в сумме 2 604 319 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды оборудования в„– 3 от 03.01.2011 за период с января 2012 года по апрель 2015 года составляет 2 715 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности и заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования в„– 3 от 03.01.2011 согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена с нарушением статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ИП Аникин С.А. не является собственником оборудования.
Руководствуясь положениями статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт принадлежности истцу на праве собственности оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного в аренду по договору аренды оборудования от 03.01.2011 не оспаривался ответчиком ни в момент оформления данного договора аренды, ни в период его исполнения, ООО "Призма" ежемесячно подписывало акты оказанных услуг по аренде оборудования и акты сверки взаимных расчетов за 2011-2013 годы, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным (ничтожным) договора аренды по заявленным в иске основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку договор аренды оборудования в„– 3 был заключен 03.01.2011, а ответчик приобрел в собственность аналогичный Термопластавтомат NS 150 в июне 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении встречного иска, что также явилось основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору аренды оборудования в„– 3 от 03.01.2011, с учетом истечения срока исковой давности, за период с 29.06.2012 по апрель 2015 составляет 2 384 667 руб.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности по договору аренды оборудования в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 03.09.2015 в размере 95 039,41 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расчетов истца и при отсутствии контррасчета ответчика, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, суды правильно признали исковые требования в указанной части обоснованными и правомерно удовлетворили их.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником оборудования, переданного в аренду по договору в„– 3 от 03.01.2011, является ООО "Призма" противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ИП Аникина С.А. права собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены не о признании права собственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-9383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------