АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-20740/2013

Дело в„– А55-29639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Балакиревой К.Ж., доверенность от 25.05.2016,
ответчика - Юрченко Л.Н., директор, решение от 01.09.2008,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентства экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-29639/2013
по заявлению закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965, ИНН 6321061662), город Самара, к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ОГРН 1036301059816, ИНН 6321039635), Самарская область, город Тольятти, о расторжении договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области Субботиной Натальи Васильевны, Самарская область, город Тольятти, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум", Самарская область, город Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее - ООО "ШАХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" (далее - ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит") о расторжении договора в„– 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 25.03.1998 г., заключенного между ООО "ШАХ" и ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит" оставлена без удовлетворения.
ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит" 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015.
В обоснование своей просьбы заявитель указал, что при рассмотрении дела ООО "ШАХ" скрыло от суда существенное обстоятельство - факт заключения 22.05.2006 договора о долевом участии в строительстве с Бабушкиным Д.А., предметом которого являлось тоже офисное помещение, которое являлось предметом аналогичного договора между истцом и ответчиком. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.01.2016 по делу в„– 2-197/2016 был удовлетворен иск Бабушкина Д.А. к ООО "ШАХ" о признании права собственности на спорное помещение, а 15.03.2016 за Бабушикным Д.А. было зарегистрировано право собственности на него. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что на протяжении действия договора в„– 31 от 26.03.1998 ООО "ШАХ" не имелось намерения передать спорное нежилое помещение ответчику.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, существенным обстоятельством является выявившийся факт заключения ООО "ШАХ" 22.05.2006 договора в„– 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Д.А. той же площадью, что и по договору в„– 31 от 26.03.1998. Заявитель жалобы утверждает, что при наличии указанной информации при рассмотрении дела суды бы отказали истцу в иске.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.11.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 01.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из заявления ответчика, при рассмотрении дела в„– А55-29639/2013 ООО "ШАХ" не предоставило суду следующую информацию.
ООО "ШАХ" 22.05.2006, зная, что ЗАО АЭПК "Ордо-Аудит" на законных основаниях ведет строительство офисного помещения по договору от 26.03.1998 в„– 31, заключило договор в„– 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6-А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Д.А.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 по делу в„– 2-197/2016 за Бабушкиным Д.А. признано право собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом в„– 2001 с чистовой отделкой, с кадастровым номером 63:09:0101161:9048, общей площадью 222,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6а.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15.03.2016 на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу от 14.01.2016 в„– 2-197/2016 Бабушкину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 222,9 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101161:9048), расположенное на 1-ом этаже дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Курчатова бульвар, 6А.
Ответчик, ссылаясь на решения Арбитражного суда Самарской области по делам в„– А55-5249/2009, в„– А55-2998/2007, в„– А55-10920/2008, А55-21721/2011, указывает, что у истца на всем протяжении действия договора в„– 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 26.03.1998 не было намерений передать нежилое помещение ответчику. Истец на протяжении действия договора в„– 31 и по настоящее время пользуется денежными средствами ответчика, в связи с чем просит пересмотреть решение суда от 12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством договор в„– 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, заключенный с Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 по делу в„– 2-197/2016.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Ответчик в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на заключенный 22.05.2006 между ООО "ШАХ" и Бабашкиным Д.А. договор в„– 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, а также признание за Бабушкиным Д.А. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 по делу в„– 2-197/2016 права собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом в„– 2001 с чистовой отделкой, общей площадью 222,9 кв. м по вышеуказанному адресу.
Предметом спора при рассмотрении настоящего дела являлся договор в„– 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998, заключенный между ООО "ШАХ" и ЗАО "АЭПК "Ордо-Аудит", исследованный судами трех инстанций и получивший надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися при рассмотрении дела, договор от 22.05.2006, заключенный между истцом и Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016, на которое ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, и в силу прямого указания процессуальных норм не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Суды также указали, что поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2015 по делу в„– А55-29639/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав доводы заявителя, суды пришли к выводу, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не отвечают ни одному из критериев, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на содержание судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора между сторонами явилось существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в неуплате денежных средств в полном объеме.
Утверждение заявителя о том, что при наличии у него сведений о договоре, заключенном между истцом и Бабушкиным Д.А., истцу было бы отказано в иске, основано лишь на его предположении.
Таким образом, доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены исключительно на переоценку их выводов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А55-29639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------