АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-11343/2016

Дело в„– А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича - Рождественский А.В., доверенность от 24.11.2016 в„– 24/11/16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-43160/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Желнина П.А.,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград, Волгоградская область, (ИНН: 3443052476, ОГРН: 1023402975133),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - должник, ООО "Царь-продукт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Желнин П.А.
ПАО "Сбербанк России", являющийся конкурсным кредитором должника, 16.06.2016 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Желнина П.А., выразившиеся:
- в использовании нескольких расчетных счетов должника;
- в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего;
- в расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы;
- в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей третьих лиц (ООО "Правовое содействие", Чечановской Е.А. и Дегтяревой С.М.) с оплатой услуг за счет средств должника (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров);
- в ненадлежащем исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30.05.2016, не проведении собрания кредиторов после 30.05.2016, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредитБанк".
Кроме того кредитором заявлено требование об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А., выразившееся в следующих действиях:
- в использование нескольких расчетных счетов, что повлекло расходование денежных средств не в соответствии со статьями 133, 134 Закона о банкротстве;
- в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего;
- в расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы;
- в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров);
- в ненадлежащем исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30.05.2016, не проведении собрания кредиторов после 30.05.2016, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредитБанк".
Желнин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт". Конкурсным управляющим должником утвержден Барбашин А.И.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Желнин П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменить, производство по жалобе ПАО "Сбербанк России" прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Желнина П.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "НРК АКТИВ", являющимся конкурсным кредитором должника, изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом жалобы ПАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Желниным П.А. возложенных на него обязанностей явились действия (бездействие) последнего, выразившееся в использовании нескольких расчетных счетов должника; в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей третьих лиц (ООО "Правовое содействие", Чечановской Е.А. и Дегтяревой С.М.); в необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, аренду помещений и на возмещение собственных расходов (на проезд и командировочных расходов, расходов на оплату услуг связи); в не проведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов должника, а также при подготовке и проведении собрания кредиторов 30.05.2016.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Желнина П.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами, в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2016, содержится информация об использовании должником в качестве основного счета расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (Южный филиал), и о закрытии в период времени с 04 по 15 декабря 2015 года иных расчетных счетов должника, в том числе о закрытии 04.12.2015 расчетного счета, открытого в филиале АО "Газпромбанк" в г. Волгограде, не соответствующей действительности.
На основании представленных в материалы дела доказательств (сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в филиале АО "Газпромбанк" в г. Волгограде) судами установлено, что после указанной конкурсным управляющим должником Желниным П.А. в своем отчете даты закрытия указанного счета по нему, вплоть до 19.02.2016, продолжали осуществляться финансовые операции, в том числе расходные, которые не нашли своего отражения в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.
Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу об использовании конкурсным управляющим Желниным П.А. на протяжении длительного времени нескольких счетов должника для осуществления расчетов с кредиторами, о несоответствии указанных действий управляющего требованиям статей 133, 134 Закона о банкротстве и, как следствие, о правомерности жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части.
Разрешая обособленный спор в части оспаривания действий конкурсного управляющего Желнина П.А. по привлечению специалистов суды установили, что в период конкурсного производства в отношении ООО "Царь-продукт" на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Желниным П.А. были привлечены Дегтярева С.М. - по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2015 в„– 82 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц (абонентская плата) и об оказании услуг по проведению финансового анализа должника от 14.01.2016 в„– 14/01/16 с размером вознаграждения 150 000 руб. единовременно; Чечановскя Е.А. - по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 в„– 81 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц (абонентская плата) и ООО "Правовое содействие" - по договору оказания юридической помощи от 07.12.2015 в„– 3 с размером вознаграждения 750 000 руб. ежемесячно.
По условиям договора от 01.12.2015 в„– 82 Дегтярева С.М. обязалась оказать услуги по проведению инвентаризации имущества должника; по высвобождению сотрудников, по взаимодействию с Пенсионным фондом РФ и службой занятости населения РФ; по контролю за осуществляемыми в период конкурсного производства платежами; по анализу выписок кредитных организаций на предмет выявления оспоримых сделок; по осуществлению иных работ, необходимых в ходе проведения процедуры конкурсного производства.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц (абонентская плата).
По условиям договора от 14.01.2016 в„– 14/01/16 Дегтярева С.М. обязалась выполнить работы по проведению финансового анализа должника, стоимость которых сторонами согласована в размере 150 000 руб.
По условиям договора от 01.12.2015 в„– 81 Чечановская Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи при ведении дела о банкротстве должника (консультированию по правовым вопросам, подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, письменных пояснений), представлению интересов заказчика в судах).
В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц (абонентская плата).
По условиям договора от 07.12.2015 в„– 3 ООО "Правовое содействие" обязалось оказать юридическую помощь по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО "Царь-продукт".
В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 750 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договоров конкурсным управляющим в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг (выполненных работ).
Судами установлено, что на дату заключения спорных договоров в штате ООО "Царь-продукт" числились: главный бухгалтер - Калиманова Н.М. и бухгалтер - Гулинова Ю.С. (уволена 01.04.2016).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Желнина П.А. по привлечению на договорной основе специалистов Дегтяревой С.М., Чечановской Е.А. и ООО "Правовое содействие" не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
При этом арбитражные суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц (Дегтяревой С.М., Чечановской Е.А. и ООО "Правовое содействие") каждый месяц в фиксированном размере, согласованным условиями заключенных с ними договоров; акты приема выполненных привлеченными специалистами работ (оказанных услуг) составлены в обобщенной форме и не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченными лицами и были приняты конкурсным управляющим Желниным П.А.
Суд счел, что наличие в штате организации-должника двух специалистов, имеющие бухгалтерское образование, исключает необходимость привлечения специалиста с ежемесячной оплатой 40 000 руб. для оказания аналогичных (бухгалтерских) услуг.
Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств оказания (выполнения) привлеченными лицами Дегтяревой С.М. - по договору от 01.12.2015 в„– 82 и Чечановской Е.А. - по договору от 01.12.2015 в„– 81 каких-либо услуг (работ).
Относительно услуг, фактически оказанных ООО "Правовое содействие", суды пришли к выводу о несоответствии (несоразмерности) их стоимости (750 000 руб. в месяц) характеру и объему оказанных услуг.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Желнин П.А. имел возможность самостоятельно подготовить финансовый анализ должника, в рамках специальной подготовки при должной квалификации; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; доказательства повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника не представлены.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды, руководствуясь статьей 60, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.
Доводы арбитражного управляющего о том, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц не превышен, и об одобрении собранием кредиторов должника расходов на привлеченных лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Также при рассмотрении спора арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов по аренде офисного помещения (г. Москва) в размере 100 000 руб. ежемесячно и необходимость его аренды на целый месяц для целей проведения собрания кредиторов должника, учитывая периодичность их проведения - один раз в три месяца, в связи с чем пришли к выводу о правомерности жалобы кредитора в соответствующей части.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости аренды указанного помещения в целях создания нормальных условий труда, хранения документов должника, арбитражные суды исходили из наличия у должника пригодных для использования в указанных целях собственных помещений в г. Волгограде.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Желнина П.А. по возмещению за счет средств должника собственных расходов на проезд и командировочных расходов, арбитражные суды исходили из того, что законодатель не относит указанные расходы конкурсного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, находящегося в другом регионе, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения
Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Желнина П.А. в части расходования конкурсной массы должника на возмещение собственных расходов по оплате услуг связи (телефонных переговоров), арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимости таких расходов и их взаимосвязи с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Царь-продукт".
Осуществляя проверку законности действий конкурсного управляющего Желнина П.А. по подготовке и проведении собрания кредиторов должника 30.05.2016, а также по требованию конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк", арбитражные суды установили следующее.
Конкурсным управляющим Желниным П.А. на 30.05.2016 было созвано собрание кредиторов должника по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего, образования комитета кредиторов должника, определения его количественного состава и полномочий, избрания членов комитета кредиторов должника, определения места проведения собраний комитета кредиторов, увеличения лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства, утверждения условий договора на проведение оценки имущества должника.
Для целей участия в указанном собрании явились кредиторы, обладающие 93% голосов от общего количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
После регистрации участников собрания кредиторов, ПАО "Сбербанк России" арбитражному управляющему Желнину П.А. было вручено требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов - об отстранении конкурсного управляющего Желнина П.А. и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов 30.05.2016 конкурсным управляющим Желниным П.А. проведено не было; обсуждение и голосование по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, а также по дополнительным вопросам, предложение по которым поступило от ПАО "Сбербанк России", не производилось; бюллетени для голосования по данным вопросам не выдавались, в голосовании управляющим было отказано.
Согласно размещенной в ЕФРСБ информации в назначенном на 30.05.2016 собрании кредиторов должника был объявлен перерыв до 06.06.2016 в связи с не уведомлением о проведении указанного собрания саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Желнин П.А.
06 июня 2016 года собрание кредиторов должника не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего Желнина П.А. (листок нетрудоспособности выдан 03.06.2016).
Принимая во внимание, что уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате и времени его проведения является обязанностью арбитражного управляющего, осведомленность арбитражного управляющего Желнина П.А. о наличии обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов, отсутствие доказательств уведомления кредиторов должника о невозможности проведения собрания кредиторов 06.06.2016 и об его отмене, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Желнина П.А. критериям добросовестности.
Кроме того, установив факт обращения кредитора АО "ЮниКредитБанк", требования которого составляют более 10% от общей суммы требований, включенных в реестр, 20.05.2016 в адрес арбитражного управляющего Желнина П.А. с требованием о проведении собрания кредиторов и не проведение последним собрания кредиторов должника по требованию указанного кредитора, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Желнина П.А. требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Желниным П.А. при проведении в отношении ООО "Царь-продукт" процедуры банкротства обязанностей, характер допущенных Желниным П.А. нарушений, послужили основанием возникновения у арбитражных судов сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Желниным П.А. конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Желнин П.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".
Утверждая новым конкурсным управляющим должником Барбашина А.И., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 145, статьей 45 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2016 об избрании саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также исходил из соответствия представленной указанной саморегулируемой организации кандидатуры Барбашина А.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательства того, что представленные в отношении Барбашина А.И. сведения являются недостоверными либо имеются основания, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должником, лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Доводы арбитражного управляющего Желнина П.А. относительно проявления со стороны Барбашина А.И. недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей как арбитражного управляющего, ссылавшегося на информацию о жалобах на его действия (бездействие) при проведении процедур банкротства в отношении иных должников и привлечении его в связи с этим к административной ответственности, были предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные нарушения в деятельности Барбашина А.И. не являются грубыми и существенными, порождающими сомнения в его компетентности, и не препятствуют к его утверждению в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Царь-продукт".
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------