АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-13581/2016

Дело в„– А06-12010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей
истца - Бихатовой Э.С. по доверенности от 20.01.2016,
ответчика - Бочарниковой А.П. по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А06-12010/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 285 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4777 руб. 58 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз, истец) обратилось в Арбитражный суд с Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 75 коп., а также с требованиями к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Стрижаков В.В.) о возмещении вреда в размере 67 591 руб. и упущенной выгоды в размере 57 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2015 по делу в„– А22-2192/2015 исковые требования ООО "Бриз" к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 75 коп. выделены в отдельное производство с присвоением в„– А22-4096/2015.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 дело в„– А22-4096/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг, третье лицо).
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 285 584 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 руб. 85 коп. за период с 19.03.2015 по 31.05.2015.
Решением Арбитражным судом Астраханской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Бриз" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО "Бриз" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхование транспортного средства автомобиля марки DAEWOO GENTRA 2013 г. выпуска (VIв„– XWB 5V319DEA538166).
Срок страхования с 00 час. 00 мин. 13.02.2014 г. по 23 час. 59 мин. 12.02.2016.
Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальной случаях - ООО "Бриз".
В результате ДТП 01.03.2015, имевшего место на 42 км а/д Ремонтное-Элиста, было повреждено транспортное средство DAEWOO GENTRA гос. рег. знак Е442АН08, принадлежащее ООО "Бриз".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2015 водитель Стрижаков В.В., управляя автомобилем DAEWOO GENTRA гос. рег. знак Е442АН08, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
ООО "Бриз" 05.03.2015 обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Письмом от 19.03.2015 в„– 128 ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Бриз" в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство было передано в аренду ИП Стрижакову В.В. по договору от 18.02.2015 и в соответствии с пунктом 3.6.6. Правил страхования, не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Подпунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в период действия договора страхования в течение 24 часов любыми доступными способами известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
В соответствии с п. 3.6, 3.6.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком.
Оценив все имеющиеся в материалах дела обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что при заключении договора страхования стороны согласовали лишь передачу в лизинг автомобиля DAEWOO GENTRA по договору в„– Р14-01057-ДЛ от 22.01.2014, а также использование указанного транспортного средства в режиме такси.
Из материалов настоящего дела следует, что в период действия договора страхования ООО "Бриз" передало застрахованное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ИП Стрижакову В.В. по договору от 18.02.2015 без согласования со страховой компанией.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при передаче автомобиля в аренду без письменного согласия страховщика, указанное в заявление событие не является страховым случаем и не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором страхования предусмотрено использование транспортного средства в режиме такси и неограниченное число водителей, то условие о передаче транспортного средства в аренду подразумевается согласованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не предполагают обязательную передачу транспортного средства в аренду и, как следствие, не относятся к перечню случаев, перечисленных в п. 3.6., 3.6.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А06-12010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------