АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12624/2016

Дело в„– А12-52322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - Свиридова Д.Е., доверенность от 11.01.2016; Кубенко А.Г., доверенность от 12.11.2015; Барсуковой И.Г., доверенность от 04.07.2016,
Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ледяевой К.А., доверенность от 12.08.2016 в„– 23/184-16; Стрижковой Т.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 23/248-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-52322/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), об оспаривании предписания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 41 АПК РФ, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20 признаны недействительными.
До рассмотрения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора по существу, от ее заявителя поступили уточнения в порядке статьи 41 АПК РФ, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции в части признания пункта 2 предписания недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Управление Ростехнадзора, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части признания пункта 2 предписания недействительным, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20 по следующим основаниям.
Предметом кассационного обжалования является пункта 2 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Ростехнадзора сообщения об аварии в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и на основании распоряжения от 20.07.2015 в„– 3194/29-рп, административным органом проведена внеплановая проверка опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) АЗС в„– 262, по результатам которой составлен акт проверки от 14.08.2015 в„– 316-29/20 и вынесено Обществу предписание от 14.08.2015 в„– 316-29/20 об устранении нарушений требований законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами.
Оспариваемым пунктом 2 предписания от 14.08.2015 в„– 316-29/20 Обществу вменено нарушение пунктов 27 и 30 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 в„– 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" (далее - Правила в„– 559), а именно: элементы технологической системы автозаправочной станции (газопровод, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования станций от наезда автотранспорта и механических повреждений.
Признавая недействительным пункт 2 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20, судебные инстанции приняли во внимание преюдициально установленные обстоятельства вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 в рамках дела в„– А12-42939/2015, где сделаны выводы относительно вмененных Обществу нарушений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также отраженных в оспариваемом в рамках рассматриваемого дела предписании.
Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
21.07.2016 дело в„– А12-42939/2015 было предметом рассмотрения в кассационном порядке округа и принято постановление.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу в„– А12-42939/2015 от 21.07.2016 резолютивные части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 оставлены в силе, но изменены мотивировочные части ранее принятых судебных актов по пункту 2 постановления Управления Ростехнадзора от 24.08.2015 в„– 429-29/гс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 200 000 рублей в части исключения выводов судов о неправомерном привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности по пункту 2 оспариваемого постановления.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.
Учитывая, что события административного правонарушения, изложенные в постановлении от 24.08.2015 в„– 429-29/гс об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по делу в„– А12-42939/2015, а также отраженные в оспариваемом в рамках рассматриваемого дела предписании от 14.08.2015 в„– 316-29/20 идентичны, а именно по факту произошедшей аварии в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на объекте опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) АЗС в„– 262, судебными инстанциями ошибочно не принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу в„– А12-42939/2015 от 21.07.2016, касающегося пункта 2 оспариваемого предписания.
Таким образом, пункт 2 предписания Управления Ростехнадзора от 14.08.2015 в„– 316-29/20 является законным, соответствующим нормам действующего законодательства в области промышленной безопасности.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания недействительным пункта 2 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015 в„– 316-29/20 подлежат отмене, кассационная жалоба в данной части подлежащей - удовлетворению с принятием нового решения об отказе в признании недействительным пункта 2 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015 в„– 316-29/20.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-52322/2015 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015 в„– 316-29/20.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" о признании недействительным пункта 2 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015 в„– 316-29/20 отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------