АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12819/2016

Дело в„– А55-2525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-2525/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК в„– 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 2 423 904 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 в„– 0607/25/449-14/У-1684.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК в„– 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами дана неправильная квалификация заключенного с ответчиком договора, и настаивая на том, что между сторонами фактически возникли арендные отношения. Соответственно ответчик обязан осуществлять ежемесячную оплату арендных платежей до момента передачи полученных в пользование мест общего пользования в домах истцу.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 в„– 0607/25/449-14/У-1684, предметом которого является предоставление ООО "УК в„– 2 ЖКХ" на возмездной основе ПАО "Ростелеком" во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных по адресам в г. Тольятти, согласно приложению в„– 1 к договору, под размещение телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв. м в количестве 454 ТКД (точек доступа) и кабельных каналов, принадлежащих ПАО "Ростелеком" общей протяженностью 28 755,00 п. м, с последующей оплатой ПАО "Ростелеком" расходов но содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которыми лежат на стороне 1. А также сторона 1 предоставляет ПАО "Ростелеком" точки подключения и разрешение на подключение к сетям ВДЭО многоквартирных домов по адресам согласно приложению в„– 1 и обязуется через присоединенную сеть передавать ПАО "Ростелеком" электрическую энергию.
Стоимость услуг по данному договору составляет ориентировочно 317 541 руб. 01 коп. в месяц (пункт 3.1).
Общая стоимость договора за период действия не может превышать 3 492 951 руб. 11 коп. (пункт 3.5).
ПАО "Ростелеком" ежемесячно перечисляет ООО "УК в„– 2 ЖКХ" до 25-го числа следующего за отчетным месяцем денежные средства в размере, определенном в соответствие с прилагаемым расчетом (приложение в„– 2). Основанием для произведения расчетов является акт выполненных работ (оказание услуг) и счет-фактура, выставленная по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
Сославшись на то, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 621, 622, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В подтверждение передачи ответчику части мест общего пользования в жилых домах истец представил акт, из которого невозможно идентифицировать как сам объект, так и его размещение.
Ссылка истца на аналогичный акт от 11.06.2013 к договору от 11.06.2013 в„– У-1445 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не относится к спорному договору.
Между тем, предметом спорного договора является не аренда конкретного помещения в здании, а размещение оборудования на конструктивных элементах здания, соответственно, правила о договоре аренды к спорным отношениям неприменимы.
Кроме того, указанный договор не содержит основные элементы договора аренды, поскольку имеет иной предмет регулирования.
В договоре предусмотрена оплата ответчиком содержания нежилого помещения (оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию), а не арендная плата за владение и (или) пользование имуществом.
При этом суды обоснованно указали, что договор заключен в форме, не соответствующей в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ форме договора аренды недвижимого имущества.
Тем не менее истец настаивает на том, что договор от 01.09.2014 в„– 0607/25/449-14/У-1684 является договором аренды.
Суды обоснованно исходили из того, что описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений.
Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.
При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66.
Как правильно отмечено судами, анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Со ссылками на нормы статей 779, 781 ГК РФ суды обоснованно указали, что не представлено актов или иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Кроме того, ООО "УК в„– 2 ЖКХ" не представило доказательств того, что является уполномоченным лицом, имеющим право на сдачу спорного имущества в аренду.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность этих выводов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А55-2525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------