АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13083/2016

Дело в„– А49-13252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-13252/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 18.09.2015 в„– ПР-222,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - заявитель, МУП ЖСКХ, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 18.09.2015 в„– ПР-222.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен гражданин Данилкин Иван Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП ЖСКХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного административном органом предписания от 18.09.2015 в„– ПР-222, которым заявителю предписано в срок до 30.11.2015 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации и представить сведения, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: произвести собственникам (пользователям) помещений в МКД по вышеуказанному адресу перерасчет платы за коммунальную услугу по ГСВ, предоставленную на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за июль 2015 года.
Основанием для его вынесения явилась проверка МУП ЖСКХ поступившего коллективного обращения от собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в„– 60 по проспекту Мира г. Заречного Пензенской области.
В ходе данной проверки должностными лицами Управления установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами в„– 354.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой приложения в„– 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 вышеуказанного пункта).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что соответствующее решение принято собственниками помещений в МКД на общем собрании 29.06.2015 путем утверждения новой редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2007, который дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Между тем, судами установлено, что отдельно вопрос об изменении порядка исчисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на ОДН, на общем собрании собственниками помещений МКД в„– 60 не рассматривался.
Само по себе утверждение дополнительного соглашения к договору от 01.11.2007, включающего вышеуказанное условие, нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений МКД о вложении на них бремени несения расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на ОДН.
По мнению судов нижестоящих инстанций, такая повестка дня общего собрания не обеспечила возможность собственникам помещений в многоквартирном доме оценить предлагаемые изменения в вышеуказанный договор и последствия таких изменений. Отдельное рассмотрение вопроса об изменении порядка исчисления платы за ГВС на ОДН должно было обеспечить собственникам помещений в МКД возможность правильно и всесторонне оценить предлагаемый порядок исчисления платы, его отличия от существовавшего порядка и последствия применения нового порядка исчисления платы. Рассмотрение иного вопроса - о принятии новой редакции дополнительного соглашения к договору управления, в составе других вопросов.
Данное обстоятельство также подтверждается коллективным заявлением собственников помещения многоквартирного дома, поданного поступившим в арбитражный суд первой инстанции. В заявлении, в частности, указано, что собственники помещений не в полной мере понимали смысл и необходимость внесения дополнений в договор управления, что затем привело к неожиданному для них значительному увеличению платы на ОДН.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель не имел законных оснований для изменения порядка исчисления платы за ГВС на ОДН, в связи с чем признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А49-13252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------