АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13934/2016

Дело в„– А65-6191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф. (доверенность от 02.06.2016 б/н),
ответчика - Агеева А.С. (доверенность от 05.08.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Балашева В.Т.)
по делу в„– А65-6191/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 374,83 руб.,

установил:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее - заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.
В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку в обоснование своего ходатайства он указал причины (большая нагрузка юриста и ожидание принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 72 по улице Ю.Фучика), которые в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как неуважительные - отсутствуют.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного управляющей компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная предприятием причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 08.06.2016. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о датах и времени рассмотрения искового заявления и направившее полномочного представителя для участия в процессе, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем была подана 22.07.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 08.07.2016.
Заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы до момента истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного управляющей компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел, а большая загруженность юриста и его ожидание проведения общего собрания собственников жилья к числу таковых не относятся.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-6191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------