АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-203/2015

Дело в„– А12-43194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - МКП "Волгоградгорсвет" - Нефедова С.Г., по доверенности от 06.06.2016,
третьего лица - Администрация города Волгограда - Антонова А.Ф., по доверенности от 22.04.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А12-43194/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" о взыскании 3 767 077 рублей, третьи лица: Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Администрация города Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда и муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" о взыскании 3 767 077 рублей, третьи лица: Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Администрация города Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда.
Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.15 по делу в„– 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.11.15, имущество истребовано из чужого незаконного владения истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу в„– А12-43194/2014 заявления муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворены, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-43194/2014 от 13.03.2015 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу в„– А12-43194/2014 отменено.
В удовлетворении заявлений муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" и муниципальное казенного предприятие "Волгоградгорсвет" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу в„– 2-2214/2015 об изъятии из чужого незаконного владения ИП Ванина И.Г. и передаче в муниципальную собственность электрических линий наружного освещения, право собственности предпринимателя прекращено, что является существенным для дела обстоятельством, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ решение суда о взыскании денежных средств за эксплуатацию линий в пользу ИП Ванина И.Г. подлежит пересмотру.
В судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб явились представители МКП "Волгоградгорсвет", Администрации города Волгограда, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 29.05.2007 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов, были приобретены сооружения линий наружного освещения (далее - ЛНО).
В период с октября 2007 года по январь 2008 года произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, уже с 2008 года заявителям было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность ИП Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи спорных линий.
В рамках рассмотренного дела спор о праве на вышеуказанные объекты не разрешался. Законность приобретения соответствующего имущества заявителями жалобы не оспаривалась.
При этом МУП "Метроэлектротранс" было известно о переходе права собственности на спорные объекты к ИП Ванину А.Г., а также об основаниях такого перехода, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в„– А12-22105/2012 по иску Администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на электрические линии наружного освещения, при рассмотрении которого участвовало МУП "Метроэлектротранс".
Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что отсутствует в рамках проверки обоснованности заявлений муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре судебного акта.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Разрешенный между сторонами спор не обусловлен заключенной между ними сделкой.
Выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу в„– 2-2214/2015, которым истребованы из чужого незаконного владения ИП Ванина И.Г. электрические линии наружного освещения, не могут являться для настоящего дела новым обстоятельством по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущими принятие иного решения, отличного от ранее вынесенного.
Таким образом, заявителями не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители не доказали, что указанные обстоятельства - принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие воли собственника на передачу этих объектов иным лицам, не были и не могли быть известны при рассмотрении судом настоящего дела.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу А12-43194/2014.
Кроме того, изложенная позиция правоприменения признана верной определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу в„– А12-14788/2008, в рамках которого также отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором судами исследовались аналогичные спорные правоотношения, связанные с владением иных объектов ЛНО, приобретенных ИП Ваниным А.Г.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А12-43194/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------