Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 N Ф06-12775/2016 по делу N А65-30894/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ при получении в спорный период субсидии на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, не восстановил налог, ранее принятый к вычету.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что субсидия была предоставлена налогоплательщику без учета налога, оплата налога за счет субсидий из федерального бюджета налогоплательщиком не производилась, основания для восстановления НДС отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12775/2016

Дело в„– А65-30894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Дабаева А.Ж., доверенность от 21.01.2016 б/н,
ответчика - Чулковой Н.А., доверенность от 29.01.2016 в„– 24-10/01688,
Явдык В.П., доверенность от 11.01.2016 в„– 2.4-06/00037,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 09.10.2015 в„– 36,
в отсутствие:
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-30894/2015
по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения в части, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 20.07.2012, в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 21.08.2012, в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 20.09.2012, в размере 472 883 рублей по сроку уплаты 22.10.2012, в размере 472 883 рублей по сроку уплаты 20.11.2012, в размере 472 882 рублей по сроку уплаты 20.12.2012, в размере 732 550 рублей по сроку уплаты 21.01.2013, в размере 732 550 рублей по сроку уплаты 20.02.2013, в размере 732 549 рублей по сроку уплаты 20.03.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 21.01.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 20.02.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 20.03.2013, в размере 1 665 235 рублей по сроку уплаты 22.07.2013, в размере 1 665 235 рублей по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 1 665 236 рублей по сроку уплаты 20.09.2013, в размере 644 085 рублей по сроку уплаты 21.10.2013, в размере 644 085 рублей по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 644 084 рублей по сроку уплаты 20.12.2013, в размере 655 932 рублей по сроку уплаты 20.01.2014, в размере 655 932 рублей по сроку уплаты 20.02.2014, в размере 655 933 рублей по сроку уплаты 20.03.2014, а также штрафа в размере 70 273 рублей и пени в размере 4 032 474 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2015 в„– 2.17-08/40-а и принято решение от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении названного налога и пени.
Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 17 568 368 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в связи с тем, что предприятие при получении в проверяемый период субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету.
Решением управления от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по субсидиям, полученным из федерального бюджета.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к вычету в общеустановленном порядке в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Таким образом, из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.
Целевое назначение предоставления субсидии, ее размер, порядок и направление расходования денежных средств могут определяться договором (соглашением), заключенным с соответствующим государственным органом.
Судами установлено, что расходы на осуществление деятельности заявителя частично покрывались за счет субсидий, предоставляемых министерством в порядке, установленном в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 в„– 351 (далее - Правила в„– 351).
Субсидии получены заявителем на основании договоров о представлении субсидии от 24.04.2012 в„– 12209.2140700.16.010, от 29.05.2012 в„– 12209.2140700.16.022, от 10.08.2012 в„– 12209.2140700.16.041, от 30.10.2012 в„– 12209.2140700.16.053, от 29.04.2013 в„– 13209.2140700.16.012, от 28.05.2013 в„– 13209.2140700.16.019, от 05.09.2013 в„– 13209.2140700.16.036 и от 26.11.2013 в„– 13209.2140700.16.051.
В соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам о предоставлении субсидии министерство за счет средств федерального бюджета предоставило заявителю субсидии, в том числе для расходования по следующим направлениям: на осуществление затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе погашение кредиторской задолженности поставщикам - 116 229 906 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального содержания указанных договоров и платежных поручений не следует, что указанные субсидии были предоставлены заявителю из федерального бюджета на возмещение затрат предприятия, в том числе с оплатой налога на добавленную стоимость. Как указали суды, согласно договорам предприятие обязуется использовать предоставленную субсидию по направлениям, указанным в приложении. Договор также не содержит условий, разрешающих расходование средств субсидии на иные цели, в том числе на уплату налога на добавленную стоимость. Обратного ни в платежных поручениях, ни в иных документах не значится.
Третье лицо - министерство также подтвердило, что субсидии рассчитаны и перечислены заявителю без учета налога на добавленную стоимость.
Поэтому суды признали, что налоговым органом не подтвержден надлежащим образом факт получения заявителем спорных субсидий с учетом налога на добавленную стоимость. Судами также учтено и то, что в Правилах в„– 351 не определено, что предоставляемые предприятиям субсидии включают в себя затраты на возмещение налога на добавленную стоимость.
Поскольку субсидии предоставлены заявителю без учета налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятая к вычету сумма налога в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения налога из бюджета не происходит.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А 65-30894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------