АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-23209/2015

Дело в„– А49-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-13172/2014
по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608) о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. (далее - ИП Мишинев С.В., предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома в„– 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.
В обоснование своего требования истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, построено на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.
28 ноября 2014 г. в суд поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 175,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, наложении ареста на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома в„– 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 заявление администрации города Пензы было удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома в„– 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.
11 февраля 2015 г. в суд поступило ходатайство прокурора Пензенской области о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство прокурора удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения капитальности спорного строения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
18 ноября 2015 г. заключение эксперта поступило в суд. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2015 производство по делу было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.
На ИП Мишинева С.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома в„– 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.
С ИП Мишинева С.В. в федеральный бюджет взысканы госпошлина 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 660 руб., в пользу администрации города Пензы расходы на оплату услуг эксперта 14 796 руб.
ИП Мишинев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 постановлением администрации города Пензы в„– 1320/1 ИП Мишиневу С.В. был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 175 кв. м (кадастровый номер 58:29:03004001:44), расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84 (Первомайский район), для размещения торгового павильона по продаже цветов в аренду на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления на отводимом земельном участке запрещено возводить какие-либо капитальные строения и сооружения.
07 декабря 2010 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Мишинев С.В. (арендатор) на основании постановления администрации города Пензы от 30.11.2010 в„– 1320/1 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004001:44 площадью 175 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.
Договор заключен на неопределенный срок с 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 договора на отводимом земельном участке запрещено возводить какие-либо капитальные строения и сооружения 16.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменили условие договора о сроке его действия - два года с 30.11.2010 по 30.11.2012, изменили условие о размере арендной платы.
По окончании срока действия договора арендованный земельный участок ответчиком арендодателю возвращен не был, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
25 ноября 2014 г. отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы в присутствии ответчика был осмотрен земельный участок и составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке установлено нахождение одноэтажного сооружения "Цветы", ответчиком Мишиневым С.В. отмечено, что установка торгового павильона согласована с соответствующим органом администрации города Пензы, а его подключение к инженерным сетям произведена в соответствии с техническими условиями.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав информация о зарегистрированных правах на сооружение, права на нежилое здание не зарегистрированы.
Администрация, ссылаясь на то, что на предоставленном в аренду земельном участке предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм. Суд отклонил довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона, отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, а также не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны Р-3 "Зона открытых пространств" Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИП Мишиневым С.В.
Ссылка Предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Администрации не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрацией право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. При подаче иска по настоящему делу Администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.
Напротив, суды пришли к выводу о недобросовестности процессуального поведения ответчика.
Так, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015, от 25.06.2015, от 11.08.2015 на ИП Мишинева С.В. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования путем вскрытия фундамента. Однако ответчиком требования суда были проигнорированы, в связи с чем экспертиза проведена без проведения осмотра фундамента в объеме возможного исполнения.
Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о возведении на спорном земельном участке ответчиком капитального строения до проверки соблюдения земельного законодательства и составлении акта от 25.11.2014 в„– 383, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А49-13172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А49-13172/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------