АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7146/2016

Дело в„– А55-12694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ушаковой Ж.В., доверенность от 18.04.2016 в„– 29,
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-12694/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма" (ОГРН 1091690043940) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения, третьи лица: открытое акционерное общество "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), акционерное общество "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ОГРН 1027801525784, ИНН 7802166998),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма" (далее - заявитель, ООО "Торговая компания "Тасма", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) о признании незаконным решения от 20.04.2015 в„– 3412/7 и обязании устранить нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов"), акционерное общество "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (далее - АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение от 20.04.2015 в„– 3412/7 УФАС по Самарской области признать незаконным и отменить.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
УФАС по Самарской области и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФАС по Самарской области и третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 на сайте www.etprf.ru ОАО "Кузнецов" разместило запрос котировок в электронной форме по извещению в„– ZK15033000019 на право заключения договора на поставку радиографической технической пленки класса С4 для нужд ОАО "Кузнецов", с начальной ценой 478 000 евро с учетом НДС.
ООО "Торговая компания "Тасма" представило необходимые документы для участия в запросе котировок, при этом цена контракта, предложенная ООО "Торговая компания "Тасма", оказалась существенно ниже цен, предложенных иными участниками запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок от 31.03.2015 в„– 733 заявка заявителя была отклонена на основании заключения Центральной заводской лаборатории.
Не согласившись с действиями заказчика - ОАО "Кузнецов" по отклонению заявки, ООО "ТК "Тасма" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) обратилось в УФАС по Самарской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, ссылаясь на то, что основанием для отклонения заявки было заключение Центральной заводской лаборатории, которое не было отражено в техническом задании и не может являться основанием для отклонения заявки, поскольку указанная лаборатория не является материаловедческой организацией. При этом общество просило Управление проверить обоснованность отклонения заявки, а также действия заказчика на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Рассмотрев жалобу ООО "ТК "Тасма", УФАС по Самарской области вынесло решение, выраженное в письме от 20.04.2015 в„– 3412/7, которым отказало обществу в рассмотрении жалобы.Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, положения Закона в„– 233-ФЗ не распространяется на ОАО "Кузнецов", в связи с чем у УФАС по Самарской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Торговая компания "Тасма" в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Также Управление в оспариваемом решении указало на то, что жалоба общества не соответствует требованиям, установленным Законом о защите конкуренции в связи с отсутствием описания нарушения антимонопольного законодательства и, кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в суд, ссылаясь на то, что свою закупочную деятельность ОАО "Кузнецов" должно осуществлять в соответствии с Законом в„– 233-ФЗ, а выводы УФАС России по Самарской области не основаны на законе.
Соглашаясь с выводами УФАС по Самарской области и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 233-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг следующими субъектами: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 данной части юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 данной части дочерним хозяйственным обществам; 4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона. Вышеуказанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках, является исчерпывающим.
Судами, согласно документам, размещенным на официальном сайте организатора торгов, установлено, что ОАО "Кузнецов" является дочерним предприятием АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (76,60% уставного капитала ОАО "Кузнецов" принадлежит АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"); АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" является дочерним предприятием ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром"; ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" в свою очередь является дочерним предприятием Государственной корпорации "Ростехнологии"; ГК "Ростехнологии" (в настоящее время Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех") является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией (в силу Федерального закона от 23.11.2007 в„– 270-ФЗ "О Государственной корпорации по действию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех").
Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что действие Закона в„– 223-ФЗ на ОАО "Кузнецов" не распространяется и проведение запроса котировок в данном случае не является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что в жалобе заявителя отсутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ; такие нарушения не установлены ни УФАС по Самарской области, ни судом. Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, у ООО "Торговая компания "Тасма" отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Закон в„– 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 названного Закона).
В силу части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Согласно части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Как установлено судами, заявка ООО "Торговая компания "Тасма" была отклонена на основании заключения Центральной заводской лаборатории.
Между тем, как указывал заявитель, закупочная документация не содержит какой-либо информации о том, что предоставленная участниками запроса котировок радиографическая пленка подлежит предварительному исследованию в Центральной заводской лаборатории, а также критерии, по которым продукция должна отвечать каким-либо требованиям, и подтверждающая результаты исследований документация. Также в протоколе отсутствует информация о том, что предоставленная иными участниками запроса котировок радиографическая пленка также исследовалась Центральной заводской лабораторией. Кроме того, закупочная документация не предполагала предоставления участниками закупки образцов продукции для целей тестирования.
Таким образом, по мнению общества, допущено нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которыми не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы заявителя судами не проверялись и не исследовались, оценка также не дана.
Кроме того, общество в заявлении, апелляционной жалобе указывало, что антимонопольным органом установлено, что лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50% акций ОАО "Кузнецов" является АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (доля в уставном капитале ОАО "Кузнецов" - 76.6%) 99.99998% акций которой принадлежит АО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром". При этом более 50% акций АО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" принадлежат Государственной корпорации по содействию разработке, производств) и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и Российской Федерации (50,43%).
При этом заявитель ссылался на то, что по аналогичному юридическому лицу Государственной корпорации "Ростех", имеющим в право распоряжаться более 50% акций предприятия, по делу в„– А50-8770/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 в„– 309-ЭС15-10963 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона в„– 223-ФЗ.
Данный довод заявителя судами на предмет соответствия организатора закупки требованиям части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ не проверялся.
Кроме того, в рассматриваемом случае, самим организатором закупки ОАО "Кузнецов" проводился запрос котировок.
Данные обстоятельства судами не приняты во внимание.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-12694/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------