АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7897/2016

Дело в„– А65-9092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Антонова Д.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 2.4-0-14/000193@,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-9092/2015
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 03.12.2014 в„– 2.11-0-19/7337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) и Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, о чем составлен акт проверки от 28.08.2014 в„– 2.11-0-19/5394.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.12.2014 в„– 2.11-0-19/7337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению доначислено 189 763 рублей земельного налога, 16 960 рублей 06 копеек пени и 37 952 рублей 60 копеек штрафа.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:101, на котором расположены жилые дома, не связан с профессиональной деятельностью заявителя.
Решением управления от 12.03.2015 в„– 2.14-0-18/005973@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При принятия обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не может классифицироваться как используемый заявителем непосредственно для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не подтвердил фактическое использование этого участка в целях обороны. Соответственно, учреждением не обоснованно не уплачен земельный налог.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и Федеральными законами.
В пункте 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, являются федеральной собственностью и находятся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В рассматриваемом случае суды указали, что по результатам контрольных мероприятий выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:101 находятся многоквартирные жилые дома.
При этом заявителем факт нахождения на спорном земельном участке таких объектов как жилые дома и здание детского сада не оспаривается, однако учреждение указывает на нахождение на данном земельном участке еще и здания управления войсковой части 58661-72, пожарного депо, контрольно-пропускного пункта, бани, туалета.
Однако доводы налогоплательщика о том, что на указанном участке располагаются объекты военного городка в„– 45, которые обеспечивают жизнедеятельность войсковой части, используются в интересах Министерства обороны Российской Федерации, отклонены судами как документально не подтвержденные. Как указали суды, доказательств размещения в указанных объектах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, материалы дела не содержат, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 28.06.2011 в„– 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.
Заявитель в подтверждение фактического использования земельных участков для нужд обороны ссылается на результаты проверки, проведенной учреждением в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053, которыми установлено, что на земельном участке 16:50:060629:101 расположена административно-хозяйственная территория действующего военного городка в„– 45, в котором расквартирована войсковая часть 58661-72, пожарное депо, контрольно-пропускной пункт, баня и туалет. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок в графе разрешенное использование указан "под размещение войсковой части 15137", а не жилой фонд.
В соответствии с выпиской из федерального имущества от 25.04.2011 в„– 76/43 земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:101 предоставлен для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с Государственным актом от 27.02.1981 серия А-I в„– 899950 вышеуказанный земельный участок представлен для военных нужд.
Данные доводы заявителя и результаты проверки не были приняты во внимание судами предыдущих инстанций.
Кроме того, при подаче первоначальной декларации заявитель исчислял земельный налог, факт уплаты налога, исчисленного в первоначальной декларации, не устанавливался судом с целью разрешения вопроса правомерности доначисления налоговым органом налога за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, устранить противоречия, проверить правильность начисления земельного налога и в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А65-9092/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------