АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-8015/2016

Дело в„– А57-26327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Т.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-26327/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент", г. Саратов (ОГРН 1026402194400, ИНН 6450010401), о признании самовольным строения и обязании осуществить снос,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" (далее - ответчик, ОАО ПКЦ "Эксперимент"):
- о признании самовольным строением погрузочной площадки, площадью 80 кв. м, пристроенной к нежилому кирпичному зданию площадью ориентировочно 139 кв. м, расположенному на земельном участке площадью 4086 кв. м с кадастровым номером 64:50:021306:87, по адресу: г. Энгельс, Технологический проезд, 9;
- об обязании ОАО ПКЦ "Эксперимент" в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольного строения - погрузочной площадки, площадью 80 кв. м, пристроенной к нежилому кирпичному зданию площадью ориентировочно 139 кв. м, расположенному на земельном участке площадью 4086 кв. м с кадастровым номером 64:50:021306:87, по адресу: г. Энгельс, Технологический проезд, 9, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и сносу самовольной постройки, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов;
- об обязании ОАО ПКЦ "Эксперимент", в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольно реконструированных объектов: нежилое одноэтажное здание под литером "Т", нежилое двухэтажное здание под литером "Ж", нежилое одноэтажное здание под литером "3".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ОАО ПКЦ "Эксперимент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 109 000 рублей, включающих: оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие возражения подлежат заявлению непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Правильно применив нормы статей 106, 110 АПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы являются разумными и соразмерными.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 в„– 11, платежное поручение от 14.10.2015 в„– 154), пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов по участию в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заявленная ответчиком, является обоснованной и соразмерной, а также отвечает требованию разумности в размере 100 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Требование ответчика о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 9000 руб. также удовлетворено, как документально подтвержденное.
При этом суды приняли во внимание обстоятельство того, что истец при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы и доказательства чрезмерности.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А57-26327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------