АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-2750/2015

Дело в„– А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Захарова М.А. - лично, паспорт,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" - Мальцевой Т.А., доверенность от 09.10.2015 в„– 09/10/2012-1, Берняевой Н.А., доверенность от 10.09.2015,
Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 08.04.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-10731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - должник, ООО "Аполло") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ООО "Аполло" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.
общество с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" (далее - ООО "МИКО АЛКО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 588 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявление ООО "МИКО АЛКО" о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих для дела обстоятельств, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором векселей должным образом не исследованы сами векселя, подлинники которых в суд не представлялись; суды не дали оценку доводу уполномоченного органа о том, что первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью "Гласком" (далее - ООО "Гласком") было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) как недействующее юридическое лицо, не осуществляло операций по банковскому счету с 01.09.2013 и не получало денежных средств за векселя, а также его доводу об отсутствии в копиях векселей индоссаментов, свидетельствующих о передаче векселей от ООО "Гласком" обществу с ограниченной ответственностью "Винником" (далее - ООО "Винником").
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Аполло" Захаров М.А. и кредитор возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Захарова М.А. представителей ООО "МИКО АЛКО" - Мальцеву Т.А., Берняеву Н.А., ФНС России - Ремесленникову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 588 000 руб. ООО "МИКО АЛКО" указало на то, что данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 в„– 20/02/2014 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора должник приобрел у ООО "МИКО АЛКО" 11 простых векселей общества с ограниченной ответственностью "НИТАР" (далее - ООО "НИТАР") в„– 0008266 на сумму 4 600 000 руб., в„– 0008267 на сумму 2 000 000 руб., в„– 0008268 на сумму 2 000 000 руб., в„– 0008269 на сумму 1 000 000 руб., в„– 0008270 на сумму 1 000 000 руб., в„– 0008271 на сумму 3 000 000 руб., в„– 0008272 на сумму 3 000 000 руб., в„– 0008273 на сумму 2 000 000 руб., в„– 0008274 на сумму 2 000 000 руб., в„– 00058275 на сумму 3 378 000 руб., в„– 00058276 на сумму 3 622 000 руб., общая номинальная стоимость простых векселей составляет 27 600 000 руб.
Задолженность ООО "Аполло" по договору составила 23 978 000 руб. и оплата по нему должна была быть произведена не позднее 30.10.2014.
Указанные векселя были переданы ООО "МИКО АЛКО" должнику, что следует их имеющихся в материалах дела акта приема-передачи векселей от 20.02.2014.
Платежными поручениями от 25.05.2015 в„– 153 и от 26.05.2015 в„– 54 должник перечислил кредитору 1 390 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.
21.02.2014 приобретенные по договору векселя ООО "НИТАР" были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") в качестве оплаты по договору от 28.03.2013 в„– 28/03/2013 по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что обязательства по оплате в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 в„– 20/02/2014 должником в полном объеме исполнены не были, с учетом частичной оплаты в размере 1 390 000 руб. у него имелась задолженность перед кредитором по договору в размере 22 588 000 руб.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод уполномоченного органа о том, что при рассмотрении дела не были представлены подлинные векселя, которые по договору были переданы должнику, отклонены судами со ссылкой на то, что указанные выше векселя были переданы должником в качестве оплаты по договору от 28.03.2013 в„– 28/03/2013 по акту приема-передачи от 21.02.2014 ООО "Спектр" и не могли быть им представлены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования кредитора обоснованным, суды не дали надлежащей оценки возражениям уполномоченного органа, не проверив и не установив обстоятельств, при которых был заключен договор купли-продажи векселей от 28.03.2013, неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного требования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае уполномоченным органом, заявившим возражения относительно требований кредитора, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по мнению уполномоченного органа, обоснованные сомнения относительно реальности существования кредиторской задолженности.
Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган, по сути, привел доводы о злоупотреблении правом сторон договора купли-продажи векселей, заключенного с целью искусственного создания кредиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При наличии соответствующих возражений необходимо учитывать, что оформление надлежащим образом договора купли-продажи, акта приема-передачи и частичной оплаты не может само по себе являться безусловным доказательством обоснованности заявленного требования, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и действия по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.
Из дела видно и судами установлено, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи векселей, выданных ООО "НИТАР" 15.01.2014 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.
Между тем из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, следует, что ООО "НИТАР" (ИНН 7705524380) - векселедатель прекратил свою деятельность 15.09.2014 (за три месяца до установленного срока платежа по векселям) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации; решение о предстоящем исключении ООО "НИТАР" принято налоговым органом 23.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).
Таким образом, векселя выданы ООО "НИТАР" и должник заключил спорный договор купли-продажи (приобрел векселя) на сумму 23 978 000 руб. в период, когда лицо, выдавшее векселя (ООО "НИТАР"), обладало признаками недействующего юридического лица.
Однако соответствующие обстоятельства (обеспеченность векселей при их выдаче), имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений, судами не устанавливались, в связи с чем выводы относительно обоснованности заявленного требования являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума в„– 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае оценке подлежат также действия сторон, заключивших договор купли-продажи векселей на значительную сумму на предмет проявления ими разумности и осмотрительности, требующихся от них по условиям обычного гражданского оборота.
В частности, хозяйствующий субъект, приобретая векселя фактически по номинальной стоимости, мог и должен был проверить как сам факт существования юридического лица - эмитента, так и его финансовое состояние (платежеспособность) на момент выдачи векселей, а также на момент их приобретения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу определение суда первой инстанции от 03.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А55-10731/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------