АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-8088/2016

Дело в„– А55-17445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-17445/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 6317017565, ОГРН 1026301420640) г. Самара, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935) г. Самара, о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания от 02.06.2015 в„– 06-1/142, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования заявителя удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Медтехника" с 19.04.2012 имеет лицензию в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований, используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские, включая стоматологические (диагностические и терапевтические, стационарные и переносные).
Административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: техническое обслуживание рентгеновского оборудования.
Несоблюдение заявителем положений действующего законодательства явилось основанием для принятия административным органом предписания от 02.06.2015 в„– 06-1/142, согласно которому заявитель обязан в срок до 15.12.2015 оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий обращения с источниками ионизирующего излучения (размещение, техническое обслуживание, хранение ИИИ: аппаратов рентгеновских медицинских, включая стоматологические (диагностические стационарные и переносные) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 в„– 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения"; пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 469 и пришли к выводу, что у Общества отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), поскольку оно осуществляет техническое обслуживание медицинской техники, в связи с чем предписание от 02.06.2015 в„– 06-1/142 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 в„– 3 "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение), в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 469.
Согласно пункту 3 указанного Положения в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2003 в„– 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", в соответствии с которыми техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.
Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что заявитель осуществляет техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 469, имея действующую лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.
Рентгеновские аппараты находятся в медицинских учреждениях Самарской области и не принадлежат заявителю на праве собственности, так же как и помещения, в которых находятся рентгеновские аппараты.
При таких обстоятельствах судебные инстанции установив, что заявитель имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники от 26.07.2013 серии ФС в„– 0015865, осуществляет в соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание, в том числе рентгеновского аппарата, используемого исключительно в медицинской деятельности, пришли к правильному выводу, что у Общества отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-17445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------