По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6058/2016 по делу N А12-11684/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты не представлено, размер неустойки снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6058/2016
Дело в„– А12-11684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А12-11684/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне о взыскании 253 057,32 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Бубнова Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 214 549 руб. 31 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 30.06.2015 в размере 148 764 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 016 руб. 40 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и пени за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 91 774 руб. 74 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 086 руб. 81 коп.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в расчетах арендной платы неправильно применен коэффициент дифференциации и размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Бубновой Ю.Г. заключен договор в„– 3896, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводской район, ул. Менжинского, 23а, для завершения строительства одноэтажного кирпичного нежилого здания приемного пункта стеклопосуды готовностью 77%.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае, арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы на землю.
Согласно изменениям от 30.10.2002 к договору, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчетным.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Арендодатель, извещениями к договору аренды, уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы на 2012 - 2015 годы.
Истец, полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете задолженности по оплате арендных платежей истец применял положения постановлений: главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 в„– 779 и губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130, использовав при расчете удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка:
- в 2012 году - 10770,37 x 163,
- в 2013 году - 7711,64 x 163, соответствующий 5 группе видов разрешенного использования, а именно: земельные участки, "предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а также коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке 1.4.
Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112 - 113) оспаривались расчеты истца за спорный период именно в связи с неправильностью определения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента дифференциации, предметом оценки судебных инстанций являлись именно указанные обстоятельства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что при исчислении размера годовой арендной платы за 2013 - 2014 годы истцом правомерно применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 1,4, соответствующий пункту 14.1 распоряжения "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в„– 281-р "предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 25.03.2012.
Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта наличия задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и неустойки за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в размере 91 774 руб. 47 коп.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении оспариваемого коэффициента в значении 1,4, определенного пунктом 5 распоряжения в„– 281-р, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения", не привел к принятию неправильного решения, поскольку, значение установленного названными пунктами распоряжения в„– 281-р коэффициента дифференциации, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равнозначно значению коэффициента, установленного пунктом 14.1 данного распоряжения - 1,4.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-11684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
------------------------------------------------------------------