АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-5980/2016

Дело в„– А57-14227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Машихина П.А. (приказ от 30.07.2011), Евтеева М.Е. (доверенность от 13.01.2016),
ответчика - Евстигнеевой О.В. (доверенность от 21.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г. Энгельс Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-14227/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164) к товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) о взыскании задолженности в размере 749 976,23 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит", истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 в„– 2-ТЭП за тепловую энергию и фактически поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 366 641,13 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 требование ООО "Пантеон", предъявленное к ТСЖ "Фаворит" о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года по договору энергоснабжения от 01.08.2011 в„– 2-ТЭП выделено в отдельное производство.
В остальной части требований о взыскании задолженности по потребленный ресурс в виде горячего водоснабжения, рассмотрение дела продолжено по существу.
Как следует из оспариваемых судебных актов, до вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 749 976,23 руб.
В связи с изложенным, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 749 976,23 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А57-14227/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.03.2016 на 13 часов 40 минут.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 15.03.2016 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения к ней, отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, а также заслушав правую позицию представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана в„– 150/а, в„– 150/1, в„– 150/2.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по настоящему делу усматривается, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по водоснабжению. Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения не погашенной в сумме 749 976,23 руб., обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил отношения сторон как фактические сложившиеся по снабжению тепловой энергией в горячей воде, к которым применяются общие правила, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Пантеон" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Фаворит" потребляло тепловую энергию.
На основании представленных в дело документов судом первой инстанции также установлено, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Арбитражным судом Саратовской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству истца определением от 27.11.2014 была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту - Павловичевой Марине Николаевне с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем потребленного ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года?
2. Какова стоимость потребленного ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года?
3. Определить размер задолженности ТСЖ "Фаворит" перед ООО "Пантеон" за потребленный в период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения?
Согласно выводам заключения эксперта в„– 15/02-575, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, ТСЖ "Фаворит" не имеет задолженности перед ООО "Пантеон" за потребленный в спорный период коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.
Кроме того, из оспариваемого судебного акта усматривается, что определением от 27.03.2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной теплотехнической, экономической экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт ООО "Лаборатория Независимой судебной Экспертизы" нарушила порядок проведения экспертизы, и в нарушении требований Закона без участия суда приняла от сторон дополнительные документы для производства экспертизы.
Проведение дополнительной судебной теплотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" (ООО "СУДЭКС") - Захарикову Олегу Анатольевичу и Руфимской Татьяне Сергеевне, с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем потребленного ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года?
2. Какова стоимость потребленного ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года?
3. Определить размер задолженности ТСЖ "Фаворит" перед ООО "Пантеон" за потребленный в период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения?
Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 в„– 031/2015, ТСЖ "Фаворит" не имеет задолженности перед ООО "Пантеон" за потребленный в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.
При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, платежных поручений, установлено наличие на стороне ТСЖ "Фаворит" переплаты в размере 65 412,05 руб., и как следствие, отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Пантеон".
Руководствуясь статьями 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за спорный период, при этом основываясь на заключении эксперта от 09.06.2015 в„– 031/2015, признав его допустимым и надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, суд принимает судебный акт по требованиям, заявленным истцом при подаче иска, либо с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая судебный акт, и, указывая на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду, судами не принято во внимание, что 29.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области со стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика - ТСЖ "Фаворит" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и за фактически поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 749 976,23 руб.
При этом, истец пояснил, что в определенный промежуток заявленного периода, истец фактически не поставлял коммунальный ресурс - горячая вода, так как холодную воду для подготовки указанного ресурса не закупал, тариф на ГВС в указанный период для истца установлен не был, в указанный промежуток, согласно доводам истца, последний поставлял тепловую энергию на горячее водоснабжение, а не горячую воду.
Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Однако, определив правоотношения сторон как фактические сложившиеся по снабжению тепловой энергией в горячей воде, к которым применяются общие правила, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Пантеон" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Фаворит" потребляло тепловую энергию, при этом, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды указали на отсутствие задолженности за коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, судам, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, следовало определить, за какой коммунальный ресурс фактически взыскивается задолженность, и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на результаты экспертного заключения.
Между тем, доводы истца со ссылкой на нормы материального права о том, что при определении объема поставленного коммунального ресурса за часть заявленного периода неправомерно использование показаний общедомовых приборов учета, не получили надлежащей правовой оценки судов.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств.
Данное нарушение статей 15, 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А57-14227/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------